Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2013 ~ М-274/2013 от 22.01.2013

дело № 2-1466/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 18 июня 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Л., О. к А., К. о защите чести и достоинства,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, просили обязать ответчиков направить уполномоченному Х. заявление-опровержение фактов, содержащихся в заявлении о хищении бухгалтерских документов, публично на собрании членов СНТ «Радуга» извиниться перед истцами за распространение сведений, не соответствующих действительности, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик А. является председателем СНТ «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ ответчику К. - заместителю председателя СНТ «Радуга» истцами передано заявление о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Радуга», в связи с недоверием части членов СНТ финансовой деятельностью руководства СНТ. ДД.ММ.ГГГГ с Ф. - бухгалтером СНТ «Радуга» достигнута договоренность о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в помещении правления СНТ членам ревизионной комиссии, в состав которой вошли Б., Л., О. (истцы по делу) и У., будут представлены документы для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии приступили к проверке финансовых документов, представленных председателем А. и бухгалтером Ф., проверка происходила в помещении правления СНТ. В 17 часов 30 минут ревизионной комиссии предложено продолжить работу на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Истцы попросили А. положить документы в сейф, расположенный в помещении правления, однако, ответчик пояснил, что сейф не закрывается. Л. в присутствии А., К. и Ф. предложила забрать финансовые документы с собой, однако, ДД.ММ.ГГГГ А., К. и М. подано заявление в отделение полиции по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении бухгалтерских документов. ДД.ММ.ГГГГ на отчетном собрании членов СНТ «Радуга» председатель СНТ А. публично обвинил истцов в хищении бухгалтерских документов, употребляя оскорбительные по своей сути выражения в адрес истцов, которые также присутствовали на собрании. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что заявленный факт хищения не соответствует действительности. Истцы считают, что со стороны А., К. имели место не соответствующие действительности сведения о хищении документов, кроме того, истцы подверглись публичному оскорблению со стороны ответчиков, данные сведения опорочили доброе и честное имя истцов, причинив им нравственные страдания.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, просили обязать ответчиков публично на собрании членов СНТ «Радуга» извиниться перед ними за распространение сведений, не соответствующих действительности. На рассмотрении остальной части требований не настаивали.

Ответчики А., К., их представитель по доверенности П. иск не признали, поддержали письменные возражения на иск (л.д.38-40), в которых указали, что в хищении документов истцов никто не обвинял, А. обратился в полицию по факту изъятия истцами документов СНТ, с чем он был не согласен, поскольку это негативно повлияло на деятельность СНТ, эти действия были согласованы с Союзом садоводов Пушкинского района, на собрании ДД.ММ.ГГГГ до членов СНТ донесено, что документы изъяты, в связи с чем, часть деятельности СНТ приостановлена.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Радуга» А. обратился в отдел полиции <адрес> с заявлением принять меры по розыску Я., Б., О. с целью обязать их вернуть незаконно изъятые ими ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления СНТ «Радуга» финансовые документы СНТ – папки с банковскими операциями СНТ, ведомости приема членских взносов, оплаты за электроэнергию и т.д.

Постановлением УУП ОП г.о.Красноармейска МУ МВД России «Пушкинское» в возбуждении уголовного дела по ст.ст.330 УК РФ (самоуправство) в отношении Я., Б., О. отказано (л.д.35-37). Данное постановление А. не обжаловалось.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны по обстоятельствам обращения А. в отдел полиции и предшествовавшим отношениям, возникшим между сторонами по поводу финансовой дисциплины в СНТ «Радуга», исследовав указанный выше материал полицейской проверки, приходит к выводу, что в данном случае А., подавая заявление в отдел полиции, преследовал цель защитить нарушенное право.

При этом, на подачу данного заявления ответчик А., как председатель СНТ «Радуга», имел основания, так как считает, что действиями истцов Б. и О. по изъятию документов СНТ нарушаются права членов СНТ «Радуга».

В подтверждение согласованности этих действий А., как председателя СНТ «Радуга», с членами правления СНТ суду представлен протокол заседания правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вызванные на правление истцы по вопросу возвращения изъятых ими документов СНТ не явились, принято решение поручить А. подготовить заявление по данному факту в полицию, о сложившейся ситуации доложить в Союз садоводов (л.д.26-27).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления А. правами, предусмотренными ст.33 Конституции РФ.

В возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос) в отношении А. отказано.

Указание в Постановлении фамилии заявителя «Х.» является опиской, что однозначно следует из текста Постановления. Данная описка в настоящее время устранена.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в данном случае имеет место реализация гражданином (ответчиком) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В данном случае суд учитывает необходимость обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При таких обстоятельствах требования истцов по факту обращения А. в отдел полиции удовлетворению не подлежат.

В части требований об опровержении не соответствующих действительности и порочащих их честь, достоинство, сведений о том, что они "украли документы", распространенных ответчиками в отношении них на общем собрании членов СНТ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данный факт не подтвержден бесспорными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно правовой позиции Европейского суда следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суду представлен протокол общего собрания членов СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором порочащие высказывания ответчиков в адрес истцов не зафиксированы (л.д.28-29).

Утверждение истцов о том, что ответчики на собрании ДД.ММ.ГГГГ обвинили их в краже документов, противоречит объяснениям самих истцов в судебном заседании.

В частности, из объяснений истцов, следует, что из речи ответчиков перед членами СНТ на собрании по смыслу явно следовало, что они обвиняют их в воровстве документов СНТ.

Прим этом, на протяжении нескольких судебных заседаний истцы не могли сформулировать суду, кто из ответчиков, в какой момент, какие именно фразы и в отношении кого из истцов произносили на собрании ДД.ММ.ГГГГ

На вопросы суда поясняли, что самого факта обращения А. в милицию и негативных высказываний в их адрес на собрании достаточно для привлечения его к гражданско-правовой ответственности (л.д.43 – протокол).

Фактически, объяснения истцов представляют собой их субъективную оценку сообщенной ответчиками собранию информации, которая (оценка) в силу указанных выше нормативных положений, не может обжаловаться в судебном порядке.

Как пояснял суду А., перед началом собрания он доложил членам СНТ о незаконном изъятии инициативной группой документов.

Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания по данному делу, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено суду бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л., С., Б. пояснили, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ из них присутствовал только Б., который не смог пояснить суду кто из ответчиков, в какой момент, какие именно фразы и в отношении кого из истцов говорил. Также пояснил, что не слышал, чтобы К. что-либо высказывал в адрес ответчиков. Свидетели Л. и С. на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, по существу спора ничего пояснить не смогли.

Указанные свидетели факт распространения в адрес истцов порочащих сведений не подтвердили.

Таким образом, факт распространения ответчиками порочащих сведений об истцах, влекущий за собой гражданско-правовую ответственность, в ходе судебного разбирательства истцами не доказан.

Так же суд отмечает, что истцам неоднократно предлагалось уточнить исковые требования по способу защиты права, предусмотренному нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, однако свое право, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, истцы не реализовали.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Так же п.5 указанного Постановления предусмотрено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

По делу установлено, что А. осуществлял все указанные истцами действия в качестве председателя СНТ «Радуга».

Истцы настаивали на рассмотрении требований в отношении лично А.

Поскольку истцы не настаивали на требованиях в части взыскания морального вреда и обязании ответчиков направить уполномоченному Х. заявление-опровержение фактов, содержащихся в заявлении о хищении бухгалтерских документов, суд не рассматривает требования в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Б., Л., О. к А., К. о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: