Решение по делу № 2-28/2014 (2-1197/2013;) ~ М-1035/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-28/2014

Поступило 15.07.2013 года        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                

8 апреля 2014 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Вариховой Д.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Братковой Т. Н. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии, признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу,

у с т а н о в и л :

    Представитель Братковой Т.Н. Ковалевская Н.И. обратилась с заявлением о признании недействительным решения межведомственной комиссии города Бердска от 12.04.2013 г. о признании многоквартирного жилого дома <адрес> пригодным для проживания. Просит признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. В обоснование указала, что Браткова Т.Н. является собственником квартиры № в данном доме. Решением Бердского городского суда от 09.10.2012 г. удовлетворено требование заявителя о создании межведомственной комиссии и непринятия решения о пригодности либо непригодности жилого дома № для проживания. Основанием для обращения с требованием о создании межведомственной комиссии явилось экспертное исследование жилого дома, проведенное ГУ СРЦСЭ, которым состояние дома оценено как неудовлетворительное. Конструкция и внутренняя отделка жилого дома имеют дефекты, не соответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 31173-2003. Реконструкция подвальных помещений повлекла повреждения в жилых помещениях многоквартирного дома. Заключение же межведомственной комиссии носит рекомендательный характер. Основанием к принятию данного заключения явилось исследование ООО «НГПИ» в марте 2013 г.. Однако, проведенное ООО «НГПИ» исследование является формальным, не достоверным и не может быть положено в основу заключения межведомственной комиссии, т.к. обследование было визуальным, без использования технических средств, т.е. фактически обследования не проводилось. Собственники квартир к обследованию не привлекались, правоустанавливающие документы у них не истребовались, квартиры в жилом доме не обследовались. В судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснила, что выводы заключения межведомственной комиссии не соответствуют требованиям п.п.47 и 49 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №47, а потому данное заключение является не законным.

    Представитель администрации г.Бердска Штылев А.Ю. не явился. Представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания администрации стало известно 01.04.2014 г., при этом ознакомиться с делом представитель администрации мог лишь 07.04.2014 г.. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку дело находится в производстве длительное время. Ранее тот же представитель принимал участие в судебном заседании, имел возможность ознакомиться с делом. Кроме того, копия заявления с приложением была получена администрацией г.Бердска не позднее июля 2013 г.. С заключением судебной экспертизы представитель администрации ознакомился 07.04.2014 г.. О дате и времени настоящего судебного заседания был уведомлен надлежаще и заблаговременно.

    Выслушав заявителя, её представителя, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    Решением Бердского городского суда от 09.10.2012 г. было удовлетворено заявление Братковой Т.Н. о признании не законным бездействия администрации МО г.Бердска по рассмотрению обращения Братковой Т.Н. от 23.12.2011 г. о создании межведомственной комиссии и непринятию решения о пригодности, непригодности жилого дома <адрес> для проживания. На администрацию города Бердска возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение дополнительной технической экспертизы многоквартирного дома <адрес>, по результатам которой принять итоговое решение о пригодности (непригодности) дома <адрес> для проживания (л.д.23-25). Решение суда было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 17.01.2013 г..

    12.04.2013 г. заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации горда Бердска №4569 от 09.10.2012 г., созванной во исполнение решения Бердского городского суда от 09.10.2012 г. по делу №2-1242/12, многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, был признан пригодным для постоянного проживания (л.д.7).

    Заключение дано межведомственной комиссией по результатам экспертного заключения ООО «НГПИ» по техническому обследованию жилого дома от 13.03.2013 г. (л.д.26-62).

    Согласно ст.245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

    По мнению заявителя, оспариваемым заключением нарушаются её права на благоприятные условия и безопасное проживание в жилом помещении.

    Исходя из бремени распределения обязанности по доказыванию, на заявителя возлагается обязанность доказать факт нарушения прав и свобод соответствующим государственным либо муниципальным органом либо должностным лицом. Последними доказывается законность оспариваемых действий либо принятых решений.

    В обоснование доводов о недействительности заключения межведомственной комиссии заявитель и её представитель ссылаются на выводы Акта экспертного исследования от 26.10.2011 г. №1542/9 Сибирского регионального центра судебной экспертизы (л.д.11-19), из которых следует, что техническое состояние многоквартирного жилого дома по <адрес> является неудовлетворительным, фактический износ жилого дома и его конструкций составляет 44%, строительные работы, произведенные в подвале, не соответствуют ВСН 58-88 и СП13-102-2003, и состоят в причинно-следственной связи с образованием дефектов в жилых квартирах. В исследовательской части заключения указано, что работоспособность перекрытия 1-го этажа здания оценивается как неудовлетворительная (что связано с реконструктивными работами в подвальных помещениях); перекрытия 2-го и 3-го этажей здания находятся в удовлетворительном состоянии, как и несущие стены (л.д.17). Из таблицы характеристик физического состояния (л.д.18) следует, что эксплуатация конструктивных элементов - перекрытий 1-го этажа возможна при условии значительного капитального ремонта. А перекрытия 2-го и 3-го этажей, а также несущие стены здания в целом имеют степень износа менее 40%, в связи с чем их состояние оценивается как удовлетворительное. Обследование проводилось методом информационно-сравнительного анализа с выполнением экспертного осмотра, изучением представленных на исследование материалов дела, производилась фотосъемка фотоаппаратом в условиях естественного и искусственного освещения.

    Данное обследование было инициировано гр-кой Акишиной Р.А., проживающей в квартире <адрес>.    Обследование, положенное в основу заключения межведомственной комиссии от 12.04.2013 г., проводилось ООО «НГПИ». Цель обследования – определение технического состояния строительных конструкций жилого дома на предмет экспертной оценки технического состояния для безопасности проживания людей. Использовались данные, полученные исполнителями непосредственно на объекте в ходе визуального осмотра и частично – инструментального исследования. Выявленные в подвальном помещении и надземной части трещины в межплитных швах, по местам сопряжения плит перекрытия, по межпанельным швам, волосяные трещины по штукатурке не влияют на несущую способность плит перекрытий, не являются нарушением ГОСТ 13015-2003 (л.д.31). Механических разрушений, недопустимых деформаций от действующих нагрузок не обнаружено. Несущие конструкции надземной части находятся в работоспособном состоянии. Рекомендовано выполнить перечень работ по утеплению ограждающих конструкций, поменять облицовочный материал, выполнить ремонт кровельного покрытия в местах протечек.

    По результатам проведения судебной строительной экспертизы (л.д.77-89), назначенной в рамках рассматриваемого дела, эксперты пришли к выводу, что многоквартирный жилой дом по <адрес> соответствует требованиям, перечисленным в разделе п. «Требования. которым должно отвечать жилое помещение» Положения…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 в части требований к несущим конструкциям, которые находятся в работоспособном техническом состоянии. Многоквартирный дом не имеет деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементом деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Исследование вредных факторов среды обитания человека, концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, иных вредоносных факторов не проводились, поскольку не входят в компетенцию эксперта-строителя.

    Таким образом, выводы судебной экспертизы в целом согласуются с исследованием и выводами Акта экспертного исследования от 26.10.2011 г. ЕУ «СРЦСЭ», экспертным заключением ООО «НГПИ» от 13.03.2013 г., с заключением межведомственной комиссии от 12.04.2013 г..

    Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции перечислены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47. Согласно п.34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

    Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован в разделе 1У Положения. А возможность обжалования соответствующего решения предусмотрена п.52 Положения.                                         Ни в одном из выше перечисленных обследований многоквартирного жилого дома не указано на обстоятельства, аналогичные перечисленным в п.34 Положения либо в п.п.35-38 Положения, которые являются основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.         Исходя из текста    Постановления администрации г.Бердска №423 от 08.02.2012 г. (л.д.8), 23.12.2011 г. Браткова Т.Н. обращалась в администрацию города с заявлением о проведении обследования жилого многоквартирного дома <адрес> в целях получения заключения о техническом состоянии многоквартирного жилого дома.        Доказательств обращения в администрацию города Бердска с заявлением об обследовании с целью получения заключения о техническом состоянии квартиры № в данном доме, в которой проживает заявитель, Браткова Т.Н. не представила.    
    Таким образом, предметом рассмотрения настоящего заявления является заключение межведомственной комиссии, принятое в соответствии с обращением заявителя в администрацию г.Бердска 23.12.2011 г., а также - с решением суда от 09.10.2012 г. по заявлению Братковой Т.Н. об обжаловании бездействия администрации г.Бердска по данному обращению.    Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что многоквартирный жилой дом по <адрес> не является аварийным и подлежащим сносу, что указано и в обжалуемом Заключении межведомственной комиссии (л.д.7), а также – в постановлении №2654 от 05.02.2013 г. (л.д.9), принятых во исполнение обязанности, возложенной решением Бердского городского суда от 09.10.2012 г..

    Доводы представителя Братковой Т.Н. о несоответствии оспариваемого Заключения требованиям п.п. 47, 49 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №47, не состоятельны, поскольку, как указано выше, Заключение было составлено во исполнение решения суда, в связи с дополнительным техническим обследованием жилого дома ООО «НГПИ». То обстоятельство, что обследование многоквартирного жилого дома не осуществлялось непосредственно членами межведомственной комиссии, - не является основанием для признания данного Заключения недействительным, поскольку для соответствующего обследования привлекалась специализированная организация, имеющая свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и которым определено право проведения обследований строительных конструкций зданий и сооружений с разработкой рекомендаций и заключений (л.д.28).

    Доводы представителя заявителя о недействительности заключения судебной экспертизы (по причине не обследования экспертом квартир, в том числе квартиры, где проживает Браткова Т.Н.), не соответствуют действительности. Так из Приложения №1 к заключению эксперта (л.д.85-89) усматривается, что экспертом осматривались и фотографировались помещения магазина на 1-м этаже, а также квартиры №№12 и 20.

    Таким образом суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным Заключения межведомственной комиссии от 12.04.2013 г. не имеется, как и оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

    При этом Браткова Т.Н. не лишена возможности защитить нарушенное право иным способом, в том числе – предъявлением требования о признании квартиры <адрес> не пригодной для проживания, при наличии к тому оснований.

     Руководствуясь ст.ст.194-198, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 12.04.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (1) ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (2).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ _________________________________________________________________________ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>-