Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2018 ~ М-1697/2018 от 19.04.2018

дело № 2-2476/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Гусеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 341 121,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 611,32 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Гусевым А. С. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Должника к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт», в рамках кредитного договора №. Ответчиком была получена банковская карточка №. В получении банковской карты был установлен лимит в размере 300 000 рублей, проценты пользования денежными средствами составляют 18,00% годовых. Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставив Гусеву А.С. банковскую карту. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 341 121,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 274 978,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 47 939,23 рублей, пени – 18 204,48 рублей. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от <дата>, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата> Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). С <дата> реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что так же подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от <дата> и уставом Банка ВТБ (ПАО). Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гусев А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение, направленные посредством телеграммы не доставлено, согласно уведомлению телеграфа «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Гусевым А. С. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Должника к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт», в рамках кредитного договора №. Ответчиком была получена банковская карточка №. В получении банковской карты был установлен лимит в размере 300 000 рублей, проценты пользования денежными средствами составляют 18,00% годовых.

На основании заключенного между сторонами Договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/ недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждено материалами дела.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору, размер которой по состоянию на <дата> составляет 341 121,76 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 274 978,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 47 939,23 рублей, пени – 18 204,48 рублей.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от <дата>, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата> Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). С <дата> реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что так же подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от <дата> и уставом Банка ВТБ (ПАО).

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец 30.07.2017г. направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту денежные средства в размере 341 121,76 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 6 611,22 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к Гусеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гусева А. С. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013г. по состоянию на <дата> в размере 341 121,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 611,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –08.06.2018г.

Судья: