Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-934/2016 от 30.05.2016

Дело №АА-12-934/16

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2016 года                   г. Благовещенск                                

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Г., защитника Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 04 мая 2016 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части соблюдения требований закона при остановке автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД, производстве процедуры установления состояния опьянения и составлении административных протоколов. Мировой судья необоснованно отверг его доводы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении связан с крайней необходимостью. Сотрудники ДПС необоснованно и незаконно направили Г. на освидетельствование в медицинском учреждении. Признаков алкогольного опьянения, в том числе наркотического опьянения, у него не установлено, что подтверждается, представленным актом медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции, с учетом сложившейся обстановки, спровоцировали его отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Представленная сотрудниками ДПС ГИБДД видеозапись не может являться допустимым доказательством, в связи с плохим качеством звука. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного паров нарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Г., его защитник Защитник1 на доводах жалобы наставали в полном объеме, дополнительно пояснили, что поступившая информация, о том, что Г. находился в состоянии опьянения не достоверная, возможно это провокация конкурентов Г. с ТЦ «***». Вина лица не доказана, основания для остановки автомобиля отсутствовали. В рапорте указано, что поведение Г. не соответствовало обстановке, но как это выражалось не изложено. Состояние алкогольного опьянения у Г. установлено не было, алкотестер показал отрицательный результат, после чего сотрудники ДПС решили направить Г. на медицинское освидетельствование. Сотрудники, остановившие Г. для оформления административного материала вызвали других сотрудников, которым сообщили, что водитель на медицинское освидетельствование не поедет. Позже Г. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, результат которого был отрицательный. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении, *** года в *** минуту в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, Г., являясь водителем транспортного средства «***», гос. номер «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – ***

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат теста показал «0» - отсутствие алкогольного опьянения, но в связи с поведением Г., не соответствующим обстановке, запахом алкоголя изо рта сотрудником полиции было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение.

Указанные действия сотрудников полиции согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование Г. был направлен на медицинское освидетельствовании, от прохождения которого он отказался, сделав соответствующую запись в протоколе.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Свидетель1 следует, что ***г. работая в составе экипажа № ***, в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска был остановлен автомобиль «***», гос. номер «***», под управлением гражданина Г., которому были разъяснены права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он был согласен, освидетельствование проводилось с использованием видео фиксации на видеорегистратор патрульного автомобиля. Результат освидетельствования составил ***мг/л, в связи с чем Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении от чего гражданин отказался, был составлен административный материал.

Учитывая, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленные Г. и его защитником Защитник1 в судебное заседание акт медицинского освидетельствования № *** от *** года в *** минуту, обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание, как не относящиеся к предмету доказывания по данному делу.

Кроме того, представленными по запросу суда материалами проверки по обращению Г. в прокуратуру г. Благовещенска подтверждается, что основанием для остановки явилось сообщение экипажу ДПС, позывной ***, гражданина, отказавшегося назвать свои данные, информации о том, что водитель «***», гос. номер «***», находится с признаками наркотического опьянения. Полученная информация была передана в дежурную часть, что подтверждается отметками тетради № *** для записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД от ***г. В этот же день в *** минуту в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, транспортное средство «***», гос. номер «***», под управление водителя Г., было задержано, в связи с загруженностью составление административных материалов производилось инспекторами экипажа ДПС № ***.

Несмотря на не признание вины, факт совершения Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД содержит много посторонних шумов и разговор сотрудников ГИБДД и Г. трудноразличим, не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, и не исключают противоправный характер Г. деяния, совершение которого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ссылки на провокационные действия сотрудников полиции, возможный оговор Г. его конкурентами, отказ от прохождения медицинского освидетельствования в результате крайней необходимости в силу сложившихся семейных обстоятельств, являются голословными, какими либо объективными доказательствами не подтверждены.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, пояснений свидетелей и представленных по делу доказательств. Между тем, оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о факте административного правонарушение и виновности Г. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Выводы судьи в постановлении мотивированны, оценка собранным по делу доказательствам дана с соблюдением правил, установленных главой 26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                          Т.А. Коршунова