Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2019 от 22.01.2019

Дело № 12- 57/2019

в районном суде № 5- 452/2018 Судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 24 января 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года в отношении

Мохова И. С., 16 августа 1995 г.р., уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года Мохов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.6 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением суда вина Мохова И.С. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.20.2 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

14.11.2018 в период времени с 09 ч. 59 мин. до 10 ч. 04 мин. Мохов И.С, находясь у <адрес> по пер. Антоненко в Санкт-Петербурге, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих в отношении действующей власти, в частности, депутатов округа «Черная речка» Санкт-Петербурга, добровольно организовал и провел публичное мероприятие - одиночное пикетирование, в ходе которого осуществил передвижение, направляясь вдоль фасада <адрес> по пер. Антоненко к <адрес> Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге, с использованием плаката размером 11 см. на 29 см. и 7 см. на 29 см. с надписью: «Крыс Черной речки распустить», который был прикреплен к картонной коробке размером 30 см. на 30 см. при этом, Мохов И.С. нарушил требования п.6 ст.2 Федерального закона от 19ю06ю2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в части, регламентирующей порядок проведения публичного мероприятия в виде пикетирования, осуществляемого без передвижения, поскольку при проведении одиночного пикетирования Мохов И.СМ. осуществлял передвижение. Далее Мохов И.С. вошел в здание Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, расположенного в <адрес> по Исаакиевской пл., повернув налево, сел за стол для посетителей, в месте где затруднена видеосъемка камерой, установленной в холле здания, выпустил из коробки двух крыс черно-белого и серого окраса, после чего покинул здание Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

По данному факту 14.11.2018 в дежурную часть №... отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило обращение <...> М.Ф., с просьбой принять меры к неизвестному, нарушившему общественный порядок, который, находясь в холле Законодательного собрания, выпустил крыс из коробки с надписью «Крыс Черной речки распустить». Соотщение зарегистрировано в КУСП -№....

Позже в сети Интернет на канале «Youtube» было обнаружено видео, отражающее процесс выпускания крыс в здании Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, расположенного в <адрес> по Исаакиевской пл., под видеороликом опубликованы следующие пояснения: «Все произошло в холле Мариинского Дворца. На коробке из которой выбегали крысы висел плакат с надписью «Крыс Черной речки распустить». Депутатов на Черной речке осталось 12. От них нет никакого толка, никто не ведет прием граждан, ни одну фамилию депутата вам не назовет ни один житель, их никто не знает. Лишь один депутат проживает на территории округа. А раз депутатов осталось менее 2/3 от состава, то совет нелегитимен. Поэтому я распустил муниципальных крыс в стенах ЗакСа с надеждой, что депутаты нас услышат. Крысы уже освоились в кулуарах власти и пока остаются в Мариинском Дворце. После роспуска они отправились в сторону столовой, где обедают депутаты».

Мохов И.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что документы, имеющиеся в материалах дела, описывают события, не имеющие отношения к существу вменяемого правонарушения. Видеозапись, исследованная в ходе судебного заседания, указывает на отсутствие в действиях Мохова И.С. состава административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не позволяет квалифицировать действия Мохова И.С. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, т.к. в нем имеются сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого Мохову И.С. правонарушения: п.2 ст.6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Суд первой инстанции не отразил в своем постановлении, каким образом наличие у Мохова И.С. при себе домашних животных (декоративных крыс породы «Стандарт») способствовало выражению неуважения к обществу.

Мохов И.С., его защитник Буракова А.А. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи,

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 54-ФЗ пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Пунктом 1.1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ установлено, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 6 Закона № 54- ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона № 54- ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Согласно п. 1.2 ст. 5 Закона Санкт- Петербурга № 390-70 от 21.06.2011 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляет 50 метров.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14.11.2018 в период времени с 09 ч. 59 мин. до 10 ч. 04 мин. Мохов И.С, находясь у <адрес> по пер. Антоненко в Санкт-Петербурге, с целью выражения своего мнения и формирования мнения окружающих в отношении действующей власти, в частности, депутатов округа «Черная речка» Санкт-Петербурга, добровольно организовал и провел публичное мероприятие - одиночное пикетирование, в ходе которого осуществил передвижение, направляясь вдоль фасада <адрес> по пер. Антоненко к <адрес> по Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге, с использованием плаката размером 11 см. на 29 см. и 7 см. на 29 см. с надписью: «Крыс Черной речки распустить», который был прикреплен к картонной коробке размером 30 см. на 30 см.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Мохова И.С. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые получили надлежащую правовую оценку судом.

Вопреки утверждениям Мохова И.С., что картонная коробка находилась в пакете, нахожу несостоятельными, поскольку из видеозаписи, приобщенной к материалам дела усматривается, что он осуществлял передвижение вдоль фасада <адрес> по пер. Антоненко к <адрес> по Исаакиевской пл. в Санкт-Петербурге с использованием указанного выше плаката, прикрепленного к картонной коробке, которая не была помещена в пакет.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Мохова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Мохова И.С. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее, как участник публичного мероприятия, установленный порядок проведения пикетирования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мохова И.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мохова И.С., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Мохову И.С. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-петербурга от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Мохова И. С., оставить без изменения, жалобу Мохова И.С. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.