Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4083/2019 от 18.10.2019

66RS0007-01-2019-003301-57

№ 2-4083/2019                                                                                                                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                      19 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Мамадалиеву Х. З. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к Мамадалиеву Х.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль «Тойота» г/н < № > застрахованный у истца по договору добровольного страхования транспортных средств был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 декабря 2018 года по вине водителя Мамадалиева Х.З. управлявшего автомобилем «Дэу» г\н < № >. Риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» г/н < № > составила 1 735 754 рубля 33 копейки, что превышает 70% страховой стоимости. В связи с чем убыток урегулировался по риску полное уничтожение. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 2 104 683 рубля 72 копейки. Истец просит взыскать с ответчика ущерб 1 610 683 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 253 рубля 42 копейки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик Мамадалиев Х.З., третьи лица ООО «Жилстройкомплекс», Шувалова О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с судебной повесткой на имя Мамадалиева Х.З., которая была отправлена в известный суду адрес ответчика, однако конверт был возвращен в суд с отметкой «за истечением срока хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствии истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд рассматривает доле по последнему известному месту жительства ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2018 года в 23:45 часов на 93 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри» г/н < № > принадлежащего ООО «Жилстройкомплекс» под управлением Б.С.А. и «Дэу Нексия» г\н < № > под управлением Мамадалиева Х.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Мамадалиев Х.З., управляя транспортным средством «Дэу Нексия» г\н < № > не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не обеспечил необходимый боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» г/н < № > под управлением Б.С.А., что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Мамадалиев Х.З. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд делает вывод о наличии в действиях Мамадалиева Х.З., нарушившего пункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри» г/н < № > причинены механические повреждения.

Поскольку между истцом и ООО «Жилстройкомплекс» был заключен договор страхования транспортного средства ООО «Жилстройкомплекс» (л.д. 21), страховщик руководствуясь п. 1.2.14, 11.6.2, 11.6.6 Правил страхования, и установив, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (1 735 754 рубля 33 копейки согласно расчету стоимости ремонта л.д. 29-34) превышает 70% страховой стоимости (2 362 000 рублей), произвел выплату страхового возмещения по риску полное уничтожение транспортного средства в сумме 2 104 683 рубля 72 копейки, что подтверждается актом о страховом событии (л.д. 20) и платежным поручением (л.д. 40).

Годные остатки транспортного средства «Тойота Камри» г/н < № >, стоимость которых согласно экспертному заключению от 07 января 2019 года составила 494 999 рублей (л.д. 35-37), были переданы страховщику, что следует из акта от 22 января 2019 года и соглашения о переходе права собственности от 18 января 2019 года (л.д. 80-81).

Поскольку годные остатки транспортного средства переданы истцу, размер не возмещенного ущерба составляет 1 609 684 рубля 72 копейки (расчет: 2 104 683,72 - 494 999 = 1 609 684,72).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу Нексия» г\н < № > Мамадалиева Х.З. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к Мамадалиеву Х.З. ответственному за убытки.

В этой связи, ущерб подлежит возмещению в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, из расчёта 2 104 683 рубля 72 копейки (выплаченное страховое возмещение) - 494 999 рублей (стоимость годных остатков), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 1 609 684 рубля 72 копейки. Оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 16 243 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Мамадалиеву Х. З. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Мамадалиева Х. З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба 1 609 684 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 16 243 рубля 34 копейки, всего 1 625 928 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                 Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья                                                                                 Е.А. Лащенова