Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4388/2017 ~ М-4609/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-4388/17

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В,

при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р.,

с участием:

представителя истца Данилова С.Л. – Александровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Данилова С. Л. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в зоне «Ж-1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами. В зоне «Ж-1» возможно расположение земельных участков предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. На указанном земельном участке истцом самовольно в отсутствие разработанной и утвержденной проектно-сметной документации и выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство возведен жилой дом со встроенными нежилыми помещениями литер Б, общей площадью <данные изъяты>, где на 1-ом этаже расположены: лестничная клетка - <данные изъяты>, помещение – <данные изъяты>, помещение – <данные изъяты>, помещение – <данные изъяты>, помещение – <данные изъяты>, помещение – <данные изъяты>; на 2-ом этаже расположены: лестничная клетка – <данные изъяты>, кухня – <данные изъяты>, санузел – <данные изъяты> м, жилая – <данные изъяты>; на 3-ем этаже расположены: лестничная клетка – <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>. Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями литер Б отвечает экологическим, санитарно-техническим, противопожарным и строительным нормам и правилам, не нарушены права и законные интересы других лиц, не создаётся угрозы жизни и безопасности граждан. В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что иного способа защиты своего права, кроме как обращение в суд, не имеет. Просила признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями литер «Б», общей площадью <данные изъяты>, расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, где на 1-ом этаже расположены нежилые помещения: лестничная клетка - <данные изъяты>, помещение – <данные изъяты>, помещение – <данные изъяты>, помещение – <данные изъяты>, помещение – <данные изъяты>, помещение – <данные изъяты>; на 2-ом этаже расположены: лестничная клетка – <данные изъяты>, кухня – <данные изъяты> м, санузел – <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>; на 3-ем этаже расположены: лестничная клетка – <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты> м, жилая – <данные изъяты>.

Полномочный представитель ответчика, администрации г. Пятигорска, Григорян А.С. ранее показал, что администрация <адрес> возражает против удовлетворения иска, при этом требований о сносе объекта не заявляет, жалоб со стороны третьих лиц по поводу осуществления строительных действий Даниловым С.Л. по указанному адресу в администрацию г. Пятигорска не поступало. Целевое назначение земельного участка не изменено. В данное судебное заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Пятигорска. С учётом мнения лиц участвующих в деле, полагавших возможным рассматривать дело в отсутствие представителя администрации г. Пятигорска, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело окончено рассмотрением в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Даниловым С.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является арендатором земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в зоне «Ж-1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Как следует из сведений МУ «Управления, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска»- Сведения о видах разрешённого использования предельных размерах земельных участков и предельных параметрах разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства: вспомогательными видами разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства являются, в том числе, индивидуальные жилые дома со встроенными помещениями.

В обоснование требований истцом представлен письменный отказ администрации г.Пятигорска, согласно которому указано, что администрация г.Пятигорска не вправе давать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного строения, ввиду чего истцу разъяснены положения ст. 222 ГКРФ и право на защиту (восстановление) прав в судебном порядке.

Так же, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПКРФ, представлены письменные доказательства заявленных требований:

Согласно заключению ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», объемно-планировочные и конструктивные решения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями литер «Б» выполнены в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Несущие конструкции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями литер «Б» находятся в целом работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с требованиями экологических, санитарно-технических, противопожарных и строительных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Имеется центральное электроснабжение, автономное отопление, центральный водопровод, центральная канализация. Указанное заключение подтверждено показаниями специалиста Т.Н.А., допрошенной в ходе судебного заседания, указавшей, так же, что данный объект является индивидуальным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями, полностью соответствует требованиям действующих СНИП, при возведении объекта права соседних землепользователей не нарушены.

Так же, представлены сведения из ОАО «Пятигорские электрические сети», согласно которым по адресу <адрес> на Данилова С. Л. открыт лицевой счёт №.Согласно сведениям из филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -«Кавминводоканал» ПТП Пятигорское по данному адресу открыт лицевой счёт №.

В результате обследования дома, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК по <адрес> письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ информирует, что нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Суду представлены надлежащие доказательства того, что при самовольном строительстве объекта недвижимости не нарушены требования действующего санитарного законодательства, что подтверждается заключением по результатам обследования и оценке объекта недвижимого имущества ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторно-инструментальных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, согласно сведений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по результатам радиационного контроля не установлено превышение норм радиационной безопасности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства недопустимости строительства данного объекта на земельном участке; несоответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нарушение прав и охраняемые законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. Данные виды деятельности осуществляются при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления. Указанные требования закона истцом не выполнены, что свидетельствует о самовольном строительстве, правовые последствия которого регламентированы ст. 222 ГКРФ.

Ст. 222 п. 1 ГК РФ относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли оказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из представленных суду доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, самовольно возведенный Даниловым С.Л. жилой дом со встроенными нежилыми помещениями литер «Б» не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри данных строений или в непосредственной близости от них. Доказательств, которые бы подтверждали обратное, представителем ответчика, возражавшим против удовлетворения требований истца, в условиях состязательного процесса в суд представлено не было.

Суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что истец обращался в Администрацию г. Пятигорска по вопросу легализации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями литер «Б», а также того, что в этом ему было отказано, рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные Даниловым С.Л. доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в полном объёме подтверждённые показаниями допрошенного в ходе судебного заседания специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства и градостроительства.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Данилова С. Л. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, удовлетворить.

Признать за Даниловым С. Л., право собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями литер Б, общей площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, где на 1-ом этаже расположены нежилые помещения: лестничная клетка - <данные изъяты>., помещение – <данные изъяты>, помещение – <данные изъяты>, помещение – <данные изъяты>, помещение – <данные изъяты>, помещение – <данные изъяты>.; на 2-ом этаже расположены: лестничная клетка – <данные изъяты>., кухня – <данные изъяты>, санузел – <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>; на 3-ем этаже расположены: лестничная клетка – <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Степаненко