Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2017 (2-13826/2016;) от 07.06.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-909/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камендра В.В. к Дехта А.А., Логинов И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Камендра В.В. обратился в суд с иском к Дехта А.А., Логинов И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №289 по ул. Семафорная, г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобилем <данные изъяты> под управлением Гребенникова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дехта А.А., собственником которого является Логинов И.И. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Дехта А.А. нарушивший п 10.1 ПДД РФ. В результате данного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила 58 610,10 руб.

Просит взыскать с ответчика Логинов И.И. ущерб в размере 58 610,10 руб.; с ответчиков Логинов И.И., Дехта А.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 800 рублей, почтовые расходы 491,03 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Истец Камендра В.В., ответчики Дехта А.А., Логинов И.И., третье лицо Гребенников С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дехта А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Логинов И.И., который находился в автомобиле в качестве пассажира, в районе дома №289 по ул. Семафорная г. Красноярске, в нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел наличие других транспортных средств в попутном направлении, также при движении не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гребенникова С.А., собственником которого является Камендра В.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Камендра В.В. были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гребенникова С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Дехта А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Дехта А.А., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Камендра В.В. была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Доказательств того, что гражданская ответственность Логинов И.И. была застрахована, суду представлено не было.

Согласно представленному стороной истца в обоснование заявленных требований заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Камендра В.В., (с учетом износа деталей) составила 58 680,10 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что отчет <данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 58 680,10 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina государственный регистрационный знак В113ЕО 19, принадлежащего Камендра В.В.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается, в том числе в отношении лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, передача собственником управления автомобилем другому лицу допускается без письменного оформления доверенности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился под управлением водителя Дехта А.А., собственник данного автомобиля Логинов И.И. находился в данном автомобиле в качестве пассажира, что последний не отрицал в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что Дехта А.А. противоправно завладел указанным автомобилем, суду представлено не было.

Следовательно, в данном случае на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу Камендра В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, должен нести непосредственно собственник автомобиля, которым управлял Дехта А.А., т.е. Логинов И.И., поскольку достоверных доказательств того, что Дехта А.А. на законных основаниях управлял автомобилем, суду представлено не было.

Закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случаем противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, то есть с нарушением указаний его собственника. В рассматриваемом случае оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания Логинов И.И. в результате противоправных действий Дехта А.А. не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Логинов И.И. в пользу истца Камендра В.В. в счет возмещения материального ущерба 58 680,10 руб.

Кроме того с ответчика Логинов И.И. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 800 руб., подтвержденные чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 35, 36), а также почтовые расходы в сумме 491,30 руб. (л.д. 38, 40), поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках и понесены истцом для восстановления нарушенного ответчиком Логинов И.И. права. В связи, с чем суд определяет к взысканию с Логинов И.И. в пользу Камендра В.В. убытки в общем размере 3 291 рубль 30 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения вреда здоровью истцу, либо причинение истцу нравственных страданий по вине ответчиков материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст. 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта причинения истцу физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчиков суду не представлено, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в результате ДТП, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Камендра В.В. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Логинов И.И. в пользу истца Камендра В.В. в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 выдана Камендра В.В. не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В удовлетворении остальной части требований Камендра В.В. следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Логинов И.И. в размере 2 059 рублей 14 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камендра В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Логинов И.И. в пользу Камендра В.В. в счет возмещения материального ущерба 58 680 рублей 10 копеек, убытки в размере 3 291 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 059 рублей 14 копеек, а всего 74 030 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камендра В.В. к Логинов И.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Камендра В.В. к Дехта А.А. – отказать в полном объеме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>