Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2017 ~ М-374/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1069/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Васильевой Ольге Сергеевне, Васильеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Васильевой О.С., Васильеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика и Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» между Банком и Васильевой О.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и начисленных процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив заемщику денежные средств на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Васильевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно п. 1 3 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. В нарушение условий заключенного договора заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства, в течение срока действия договора неоднократно допускала нарушения его условия в части сумм и сроков ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, направленное в адрес заемщика, оставлено без ответа и исполнения. Просит суд взыскать солидарно с Васильевой О.С., Васильева А.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильев А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Васильева О.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Васильевой О.С. – Лакеенкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения и дополнения к ним, указав, что ответчик не согласен с размером заявленной ко взысканию задолженности по кредиту, поскольку требование о досрочном возврате кредита было направлено банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился только в <данные изъяты>, тем самым способствуя увеличению размера процентов за просрочку исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, истец был уведомлен о затруднительном финансовом положении заемщика, так как последней ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направлялось заявление о реструктуризации задолженности, в связи с чем, истец злоупотребил правом на защиту поздним обращением в суд и в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиком солидарно процентов в сумме <данные изъяты> руб. надлежит отказать. При определении размера подлежащих удовлетворению требований просят учесть те обстоятельства, что истцом не обосновано списание в счет погашения задолженности по кредиту и процентом суммы в размере <данные изъяты> руб., тогда как истцом на счет вносились денежные средства в большем объеме. Кроме того истец, в нарушение требований действующего законодательства произвел погашение суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. из внесенных истцом платежей, в связи с чем в требовании на данную сумму необходимо отказать. Также в возражениях ответчик указывает, что между ней и банком были заключены следующие кредитные договора: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не представил суду обоснования распределения денежных средств, поступающих на счет истца по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе первоочередное списание средств на исполнение обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик указывает на наличие в выписке по счету предоставленной банком данных о неправомерном списании средств в общей сумме <данные изъяты> руб., по договорам которые с ответчиком не заключались. Истцом не учтен платеж в сумме <данные изъяты> руб. внесенный ответчиком во исполнение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в нарушение ч.3 ст.319.1 ГК РФ распределял поступающие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по трем кредитным договорам, при этом срок исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ наступал позже, чем по спорному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом неправомерно в счет платежей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были зачтены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Поскольку задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика Васильевой О.С. в пользу истца на основании судебного решения, то денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. должны были быть списаны истцом в погашение задолженности по спорному договору. На основании изложенного полагает, что истцом неправомерно списаны со счета ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., подлежащие учету при определении размера задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составит <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в заявленном размере просила отказать.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Васильевой О.С., Васильева А.С.

Выслушав представителя ответчика Васильевой О.С. – Лакеенкуву Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта(принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Васильевой О.С., в соответствии с заявлением заемщика, Условиями предоставления нецелевого кредита «<данные изъяты>», заключен кредитный договор № № (л.д.13-18).

По условиям договора № №, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Васильевой О.С. открыт счет №№, на который переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.7-11).

Сведений об оспаривании ответчиком кредитного договора и его условий, суду не представлено.

Впоследствии ОАО АКБ «РОСБАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с п. 3 Заявления, ответчик обязалась в соответствии с Условиями погашать представленные ей кредиты и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитами, путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее Даты ежемесячного погашения и Даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего заявления. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., дата платежа <данные изъяты> число каждого месяца.

Согласно п. 2.1 Условий предоставления нецелевого кредита «<данные изъяты>», за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает Банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» заявления.

В силу п. 3.1 Условий, возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления. В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки.

Клиент обязуется уплатить Банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.1, 5.1.1).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается графиком платежей и выписками по счету (л.д. 7-12,19-20) в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Васильевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно п. 1.3 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2) (л.д. 25-28).

Как следует из материалов дела, заемщик прекратил выполнение принятых на себя обязательств, установленных кредитным договором, не уплатил часть кредита (основного долга), проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-6).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.4.4.1 Условий, согласно которому Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п.3.1.

Требования истца, направленные в адрес Васильевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ и в адрес Васильева А.С. ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, ответчиками не исполнены (л.д.33,34,35,36,37,38).

Представленный истцом расчет по договору № № оспорен ответчиком Васильевой О.В. и ее представителем, с указанием на то, что обязательства Васильевой О.В. перед Банком по указанному договору выполнены в большем объеме, чем на то указывает истец, в связи с чем, сумма задолженности должна быть уменьшена на 71 <данные изъяты> руб., поскольку денежные средства внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> руб. всего на сумму <данные изъяты> списанные по несуществующим договорам, неучтенный платеж в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконно списанные банком в счет погашения неустойки по спорному кредитному договору средства в сумме <данные изъяты> руб. должны были быть учтены банком в счет погашения задолженности по договору № №.

Вместе с тем, достоверных доказательств в обоснование вышеприведенного довода и надлежащего погашения кредитных обязательств ответчиком Васильевой О.С. суду не представлено, при этом согласно представленным выпискам по лицевому счету указано когда, по какому договору и в счет каких оплат происходило зачисление денежных средств.

В материалы дела Банком представлена копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Васильевой О.В. на предоставление нецелевого кредита «просто деньги», заключенного путем оформления ответчиком заявления, Условий предоставления нецелевого кредита «<данные изъяты>». Ответчик обязалась погашать кредит путем внесения аннуитентных платежей в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Васильевой О.В., на основании заявления заемщика, заключен договор № № на предоставление ответчику кредитной карты «<данные изъяты>» с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с информационным графиком погашения кредитов, с которым Васильева О.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписалась. Для операций по указанному договору, согласно содержащемуся в заявлении распоряжению ответчика, банком был открыт отдельный счет № №.

В судебном заседании представитель ответчика Васильевой О.В. не оспаривал, что счет № № был предназначен для списания денежных средств, а зачисляя на текущий счет денежные средства, она не указывала их назначение. В связи с чем, при наступлении срока исполнения обязательств по нескольким кредитным договорам банк направлял денежные средства на погашение задолженности по каждому из них. При этом доказательств того, что таким распределением денежных средств были нарушены права Васильевой О.В. как заемщика по кредитным договорам, в материалах дела не имеется. Кроме того из выписки по счету № № открытому на имя заемщика, усматривается, что денежные средства на счет поступали либо в сумме недостаточной для погашения основной суммы долга и уплаты начисленных процентов, срок исполнения обязательств по которым наступил, либо не поступали вовсе. Списание иных платежей, в том числе неустоек, банком не производилось.

Довод ответчика и ее представителя о непринятии банком мер по списанию средств в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно выписке по лицевому счету ответчика (л.д.82-94) на конец дня ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете Васильевой О.В. составлял <данные изъяты> руб., <данные изъяты> на счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты>. В счет погашения процентов по кредиту № № банком произведено списание средств в сумме <данные изъяты> руб., остаток средств в сумме <данные изъяты> руб. снят наличными, остаток на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составил 0,00 руб. таким образом, ответчик в указанную дату не исполнил надлежащим образом обязательства по погашению кредита путем обеспечения на счете суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа. Погашение просроченной задолженности по ссуде произведено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных банком сведений о движении средств по счету заемщика, сведений о расчете образовавшейся у него задолженности, а также из представленных истцом суду кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расчетам задолженности по ним, все вносимые ответчиком суммы платежей направлены банком на погашение кредита по двум кредитным договорам. Оснований признавать расчет банка неверным у суда не имеется. Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора. Другого расчета ответчицей не представлено, а также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Истец использовал свое предусмотренное договором право на списание денежных средств со счета Васильевой О.В. в безакцептном порядке, погашение которых шло с одного счета. Нарушений в действиях Банка не усматривается.

Доказательств существования препятствий по внесению заемщиком или поручителем платежей по договору № №, а также доказательств нарушения банком иных прав ответчика при осуществлении им расчетных операций, не имеется. Доказательств того, что часть внесенных денежных средств исчезла и не была учтена при расчете, также не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что требования Банка об уплате задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита и уплате процентов ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, сведения об исполнении обязательств по договору ответчиками суду не представлены как не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение истцом своих обязательств.

Банком соблюдено волеизъявление заемщика при списании денежных средств со счета, списание произведено в счет исполнения кредитного договора, срок исполнения обязательств по которому наступил и не был вовремя исполнен заемщиком.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Васильевой О.В. обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Васильевым А.С. обязательств по договору поручительства, суд приходит к выводу, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей, что после допущенных заемщиком неплатежей по кредитному договору, истец обоснованно обратился к заемщику с требованиями о возврате задолженности по данному договору, в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Васильевой О.С., Васильева А.С. солидарно задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в равных долях госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильевой Ольги Сергеевны, Васильева Александра Сергеевича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 538 208,18 руб., в том числе основной долг – 451 188,01 руб., проценты за пользование кредитом – 87 020,17 руб.

Взыскать в равных долях с Васильевой Ольги Сергеевны, Васильева Александра Сергеевича в пользу ПАО «РОСБАНК» в возврат госпошлины 8582,08 руб., а именно с Васильевой Ольги Сергеевны – 4 291,04 руб., а с Васильева Александра Сергеевича – 4 291,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                 Е.А.Самошенкова