Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3763/2018 ~ М-2743/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-3763/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя ответчика Быковского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова И. О. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов И.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 20 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Кучукян З.З., управлявший автомобилем «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ООО «Страховая Компания «Гелиос», которая выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ООО «Агентство Гарантия» составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 000 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 2 235 400 рублей, стоимость годных остатков 651 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать:

с ООО «Страховая компания «Гелиос» в его (истца) пользу неустойку в размере 64 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 400 рублей, расходы связанные с отправкой претензии в размере 37 рублей, расходы по оплате копи услуг в размере 515 рублей;

с Кучукян З. З. упущенную выгоду в размере 1 184 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 120 рублей 50 копеек, расходы по оплате копи услуг в размере 510 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 23 марта 2018 года требования Кайгородова И.О. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, финансовой санкции выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, с учетом выделения требований в отдельное производство, судом в данном деле рассматриваются требования истца о взыскании в свою (истца) пользу c ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 64 000 рублей, финансовой санкции в размере 4400 рублей, почтовых расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате копиуслуг в размере 515 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно указал, что по вине истца, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику, размер страховой выплаты произведен за пределами установленного законодательством срока.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Кучукян З.З., управлявший автомобилем «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер ***.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела видно, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 27 декабря 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность - ООО СК «Гелиос», который на основании акта о страховом случае 17 февраля 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 016045 от 17.02.2017 г.)

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как установлено материалами дела, осмотр транспортного средства страховщиком произведен только 30 января 2017 года, согласно доводам представителя ответчика, истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр. Между тем, в материалы дела представителем ответчика не представлено доказательств направления либо извещения, направленного в адрес истца, с приглашением на осмотр транспортного средства после поступления заявления о страховом случае от 27 декабря 2016 года, в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Доказательств тому, что ответчиком предпринимались попытки согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки), в материалах дела также не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств виновных действий истца об уклонении его от предоставления транспортного средства на осмотр, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, однако сумма страхового возмещения была выплачена в размере 400000 рублей только 17 февраля 2017 года.

В данном случае неустойку следует начислять с 25 января 2017 года.

Расчет истца в этой части признается неверным, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 25 января 2017 года по 17 февраля 2017 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 400 000 рублей х 1 % х 24 дня просрочки = 96 000 рублей. Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 64000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойку в размере 5 700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из буквального толкования пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы применяется лишь в том случае, если страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенные к нему документы не произвел ни страховую выплату, ни выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а отказал в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ с нарушением установленного законом срока.

Поскольку представителем ответчика в материалы дела не представлено доказательств направления письменного отказа в страховой выплате в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства либо по иным причинам, послужившим основанием об отказе в выплате страхового возмещения в установленный законодательством срок, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 25 января 2017 года по 17 февраля 2017 года составляет: 4 800 рублей (400 000 х 0,05 % х 24 дня просрочки). Расчет истца в этой части признается неверным, однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 4 400 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении размеров финансовой санкции, считает возможным уменьшить размер финансовой санкции и взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца финансовую санкцию в размере 500 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, предъявляя требования к ответчику ООО СК «Гелиос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов. С учетом изложенного, в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО СК «Гелиос» истцу следует отказать.

В требовании о взыскании расходов, связанных с оплатой копиуслуг в размере 515 рублей истцу также надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности несения данных расходов, отсутствуют доказательства, какие именно документы были копированы, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнесения данных расходов с данным гражданским делом.

Из дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии в размере 37 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при предъявлении требований к страховой компании истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Кайгородова И. О. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 700 рублей, финансовую санкцию в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 04 апреля 2018 года.