Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-142/2018 от 26.06.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 11 июля 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты ... ФИО9, представившей удостоверение *** и ордер *** от **.**.****,

подсудимого Баранова Валерия Анатольевича,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-142/2018 в отношении:

Баранова Валерия Анатольевича, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО11, **.**.**** г.р., пенсионера, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годного к военной службе без ограничений, не судимого,

копию обвинительного заключения получил **.**.****,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.А. органом расследования обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «**.**.**** около 11 часов, у Баранова Валерия Анатольевича, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на улице у ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств для дальнейшего использования их в личных целях, принадлежащих его знакомой Потерпевший №1 с кредитной банковской карты MasterCard Standard *** ПАО «Сбербанк», выданной на имя Потерпевший №1, которую последняя добровольно передала Баранову В.А. и сообщила пин-код к ней. Реализуя свой преступный умысел, около 11 часов **.**.****, Баранов В.А. пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ... где подошел к банкомату ПАО «Сбербанк» ***, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, поместил в него вышеуказанную кредитную банковскую каргу Потерпевший №1, ввел достоверно известный ему пин-код, после чего, действуя умышленно, с корыстной целью, с помощью вышеуказанной кредитной банковской карты в 11 часов 01 минуту **.**.**** произвел одну операцию по снятию денежных средств с банковского лицевого счета Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей, получив их в наличном виде через банкомат, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитил денежные средства в сумме 5000 рублей. Не прекращая своих единых преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, **.**.**** около 11 часов 05 минут, Баранов В.А. пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ... где подошел к банкомату, поместил в него вышеуказанную кредитную банковскую карту Потерпевший №1, ввел достоверно известный ему пин-код, после чего, действуя умышленно, с корыстной целью, с помощью вышеуказанной кредитной банковской карты в 11 часов 09 минут **.**.****, произвел одну операцию по снятию денежных средств с банковского лицевого счета Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей, получив их в наличном виде через банкомат ***. тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью похитил денежные средства в сумме 5000 рублей. Продолжая свои преступные действия, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. **.**.**** около 11 часов 30 минут, Баранов В.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения у ... в ..., имея при себе кредитную банковскую каргу MasterCard Standard *** ПАО «Сбербанк», выданную на имя Потерпевший №1, встретив у подъезда вышеуказанного дома ранее знакомого ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, введя в заблуждение ФИО1 относительно истинности своих намерений, попросил последнего снять с якобы его кредитной банковской карты денежные средства в сумме 3000 рублей. ФИО1, не зная о преступных намерениях ФИО7, **.**.**** около 11 часов 30 минут, имея при себе кредитную банковскую карту MasterCard Standard *** ПАО «Сбербанк», выданную на имя Потерпевший №1, пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ... ... где подошел к банкомату ПАО «Сбербанк» ***, поместил в банкомат *** имеющуюся при нем банковскую карту MasterCard Standard *** ПАО «Сбербанк», выданную на имя Потерпевший №1, после чего ввел достоверно известный ему от ФИО7 пин-код, и в 11 часов 42 минуты **.**.**** с помощью вышеуказанной кредитной банковской карты произвел одну операцию по снятию денежных средств с банковского лицевого счета Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей, получив их в наличном виде через банкомат ***, после чего вышел из отделения банка и передал вышеуказанную кредитную банковскую карту и денежные средства в сумме 3000 рублей Баранову В.А. Тем самым своими преступными действиями, Баранов В.А. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 3000 рублей. Продолжая реализовывать свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **.**.**** около 12 часов 25 минут, Баранов В.А., имея при себе кредитную банковскую карту MasterCard Standard *** ПАО «Сбербанк», выданную на имя Потерпевший №1, встретив у подъезда вышеуказанного дома ранее знакомого ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, введя в заблуждение ФИО2 относительно истинности своих намерений, попросил последнего снять с якобы его кредитной банковской карты денежные средства в сумме 3000 рублей. ФИО2, не зная о преступных намерениях ФИО7, **.**.**** около 12 часов 25 минут, имея при себе кредитную банковскую карту MasterCard Standard *** ПАО «Сбербанк», выданную на имя Потерпевший №1, пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ...», где подошел к банкомату ПАО «Сбербанк» ***, поместил в банкомат *** имеющуюся при нем банковскую карту MasterCard Standard *** ПАО «Сбербанк», выданную на имя Потерпевший №1, после чего ввел достоверно известный ему от ФИО7 пин-код, и в 12 часов 29 минут **.**.**** с помощью вышеуказанной кредитной банковской карты произвел одну операцию по снятию денежных средств с банковского лицевого счета Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей, получив их в наличном виде через банкомат ***, после чего вышел из отделения банка и передал вышеуказанную кредитную банковскую карту и денежные средства в сумме 3000 рублей Баранову В.А. Тем самым своими преступными действиями. Баранов В.А. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей. Реализовав свой единый корыстный преступный умысел до конца, Баранов В.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей».

Органом расследования действия Баранова В.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Баранова В.А., поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен путем выплаты денежных средств, претензий материального характера к Баранову В.А. не имеется. Данное ходатайство поддержано потерпевшей в судебном заседании.

В судебном заседании адвокат ФИО9, действующий в защиту интересов подсудимого Баранова В.А., поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного по ст. 158 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ущерба в полном объеме до начала судебного заседания.

Подсудимый Баранов В.А. поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей стороной, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, свою вину признает, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, выплатив деньги в счет причиненного материального вреда, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела Баранову В.А. ясны и понятны.

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Баранова В.А. в связи с примирением сторон, так как подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный вред, потерпевшая претензий к нему не имеет, характеризуется Баранов В.А. удовлетворительно, его исправление возможно без мер наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что потерпевшей ущерб возмещен, Барановым В.А. выплачены денежные средства в сумме 16000 рублей, о чем суду представлена расписка.

Баранов В.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 219, 221 т. 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 232 т.1), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 230, 242 т. 1), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годен к военной службе без ограничений (л.д. 234 т. 1), разведен, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО12, **.**.**** г.р. (л.д. 237-240 т. 1), пенсионер, не судим (л.д. 223, 224 т. 1), совершил впервые пре­ступление, относящееся к категории средней тяжести. Также суд установил, что Баранов В.А. по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон осознано, оно выражено письменно, подтверждено ею в зале суда, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей стороны, которая претензий материального характера к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить Баранова В.А. от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не подавался.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности Баранова Валерия Анатольевича, родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Баранова В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» ***; сотовый телефон Samsung LaFleur – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1;

- CD-RW-диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт (л.д. 124 т. 1) – хранить в уголовном деле.

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья