Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-258/2011 от 21.09.2011

                                                                                                                    Дело № 1-258/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года                                                  г. Сосногорск Республика Коми

             Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Милюшене А.П., при секретаре Коретниковой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сосногорска РК Зелениной      Н.Б.,       

подсудимого Митрофанова П.В.,

его защитника- адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение =№= и ордер =№=,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела, по которому

Митрофанов П.В., =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=

1. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=
2. =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Митрофанов П.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут 11.07.2011 до 08 часов 00 минут 12.07.2011 г., у Митрофанова П.В.,находящегося по адресу: =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, и достоверно знающего о том, что хозяева квартиры =№= данного дома отсутствуют, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры. Сразу же, реализуя свой преступный умысел, Митрофанова П.В. пришел к =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, выбил замок входной двери и незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Находясь в данной квартире, Митрофанов П.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее гражданке ХНВ. - DVD-проигрыватель «Samsung», стоимостью =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей и телевизор «Sanyo», стоимостью =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, а всего имущества на общую сумму =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей. После чего, Митрофанов П.В.с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ХНВ. значительный материальный ущерб в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленным на стадии предварительного следствия. В судебном заседании, после оглашения обвинения, подсудимый Митрофанов П.В. подтвердил свое ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен, вину признаёт полностью, раскаивается.                                                      

Потерпевшая, защитник, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление, совершенное Митрофановым П.В., отнесено законом к категории тяжких преступлений, санкция за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

       Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Митрофанова П.В.

Поскольку Митрофанов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Митрофанову П.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Митрофанова П.В. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает это обстоятельством, отягчающим наказание Митрофанову П.В.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Митрофанова П.В., его имущественного и семейного положения, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Митрофановым П.В. новых преступлений, исправления Митрофанова П.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, находя данный вид и меру наказания необходимым условием для достижения целей наказания в отношении подсудимого. Для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит законных оснований.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Митрофанова П.В., его имущественного положения, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает применять нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Митрофанову П.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Митрофанов П.В. содержится под стражей с 29.07.2011 по настоящее время. На основании ч.4 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

            Признать Митрофанова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерациии назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Митрофанова П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде «содержание под стражей».

Срок наказания в виде лишения свободы Митрофанову П.В. исчислять с 17 ноября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Митрофанова П.В. под стражей с 29 июля 2011 года по 16 ноября 2011 года, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-проигрыватель «Samsung» и телевизор «Sanyo», с пультом дистанционного управления, выданный на ответственное хранение потерпевшей ХНВ. - оставить в распоряжении последней;

- следы рук на 2 отрезках дактилопленки; следы обуви на отрезке дактилопленки; скол древесины, упакованный в белый бумажный конверт; осыпь земли, упакованная в белый бумажный конверт; потожировые следы рук на отрезке дактилопленки; микрочастицы на отрезке дактилопленки; фрагмент следов обуви на отрезке дактилопленки, хранящиеся при деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в кассационном порядке по жалобе иного лица или по кассационному представлению, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационную жалобу или представления, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Судья                                                                                                        А.П. Милюшене