Решение по делу № 12-52/2016 от 29.03.2016

Материл № 12-52/2016 Р Е Ш Е Н И Е

г. Белово                                                                                           19 апреля 2016 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского района Кемеровской области Тооц А.В. от 16.03.2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от 16.03.2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Дело не было рассмотрено всесторонне по его доводам и доводам представителя Овсянникова П.А., не была дана надлежащая оценка. Доказательства, представленные другой стороной процесса вматериалы дела, имели для суда заранее установленную силу. Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административнойответственности. Из содержания статьи 29.5 Кодекса РФ об АП следует, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 32 статьи 1 Закона Кемеровской области от 19.11.2001 № 104-03 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» в Беловском районе созданы следующие судебные участки и должности мировых судей:

    судебный участок N 1 Беловского района и должность мирового судьисудебного участка N 1 Ведовского района:

    судебный участок N 2 Беловского района и должность мирового судьисудебного участка N 2 Ведовского района.

Согласно пункту 20 Приложения к Закону Кемеровской области от 19 ноября2001 г. N104-03 (описание границ судебных участков)

    в судебный участок N 1 Беловского района входят:

Бековская сельская территория, Моховская сельская территория, Новобачатская сельская территория, Старобачатская сельская территория, Старопестеревская сельская территория.

    в судебный участок N 2 Беловского района входят: Вишневская сельская территория, Евтинская сельская территория, Инюшинская сельская территория, Коневская сельская территория, Менчерепская сельская территория,Пермяковская сельская территория.

Согласно Закону Кемеровской области от 17.12.2004г. № 140-03 (в ред. от26.11.2013г.) "О статусе и границах муниципальных образований" деревня Каралдаотнесена к территории Пермяковского сельского поселения (вместе с с. Новохудяково, д. Чигир, с. Пермяки), которая в свою очередь отнесена к подсудности Судебного участка № 2 Беловского района, а не участка №.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административномправонарушении нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением правил подсудности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 16.03.2016 года по делу №5-67/2016-1 об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Федоров В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя Овсянников П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Федорова В.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2016 г. в 21 час. 20 мин. на автодороге Белово - Новобачаты, 1 км Беловского района Кемеровской области, Федоров В.А. управлял автомобилем ВАЗ 21093, госномер № что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 РА №004796, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 РО №001676, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 РН №000415.

Основанием полагать, что водитель Федоров В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Факт отказа Федорова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 РА №004796, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 РО №001676, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 РН №000415.

           Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Федорова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», так как Федоров В.А., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи от 16.03.2016 года Федоров В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Факт совершения Федоровым В.А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Часть первая ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, и, в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения, Федоров В.А. обязан соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Федорова В.А. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Факт правонарушения подтверждён письменными материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД по Беловскому району - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет. Другие материалы дела об административном правонарушении также правильно оформлены и их достаточно для его рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, Федорову В.А. при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела у мирового судьи были разъяснены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведённой мировым судьёй оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от 16.03.2016 года по доводам жалобы Федорова В.А. поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях».

На основании ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского района Кемеровской области в отношении Федорова В. А. от 16.03.2016 года, оставить без изменения, жалобу Федорова В. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья:                     М.Н. Выдрина