Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2013 ~ М-1924/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-2303/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива», действующей в интересах Соколовой О.В., к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав страхователей «Перспектива», действующая в интересах Соколовой О.В., обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2013 года около дома №52-А по ул. Коммунальной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «М», гос. знак №**, причинены механические повреждения.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ц. И.А., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик произвел страховую выплату в сумме 26754,63 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Соколова О.В. обратилась в ООО «Псковская экспертная компания», с которым заключила договор на выполнение работы по определению размера ущерба. Согласно заключению эксперта № 868-2013 от **.**. 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72497 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 605 руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке отказался произвести доплату страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 54347,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6800 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица Соколова О.В. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива» Кизилов Ю.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Петрякова В.Е. в судебном заседании иск не признала, заявив о том, что выплаченная сумма страхового возмещения является достаточной, свои обязательства страховщик исполнил. Полагает, что страховой компанией материальный ущерб определен правильно, на основании оценки независимого оценщика. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Правилами п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**. 2013 года около дома №52-А по ул. Коммунальной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «М» гос. знак №** причинены механические повреждения (л.д.5).

Виновным в ДТП признан водитель Ц. И.А., который в момент ДТП управлял автомобилем «Ф», гос. номер №**

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 26754,63 руб. (л.д.7)

Размер страхового возмещения ответчик обосновал представленным в суд экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 7741185 от **.**..2013 года.

Однако как видно из отчета № 868-2013 от **.**. 2013 года, составленных экспертом ООО «Псковская экспертная независимая Компания», представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 72497 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8605 руб. (л.д.12-32).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в Псковской области.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Псковская экспертная независимая Компания» № 868-2013 от **.**. 2013 года соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного в экспертном заключении ООО «Псковская экспертная независимая Компания» № 868-2013 от **.**. 2013 года, а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

Заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 7741185 от **.**..2013 года не содержит никакого обоснования стоимости заменяемых деталей, не указаны каталожные номера деталей, нормо-час применен явно заниженный и ничем не обоснованный, что не позволяет проверить правильность указанной стоимости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между необходимой суммой страхового возмещения и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в размере 54347,37 руб. (72497 + 8605 – 26754,63 = 54347,37)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом переживаний истца, связанных с нарушенным правом, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что **.**. 2013 года истица в адрес ООО «Росгосстрах» направила требование, в котором просила произвести доплату страхового возмещения (л.д.8,9). Однако данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно 28173,68 руб., из которых 14086,84 руб. — в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом произведена оплата услуг экспертов по оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от **.**. 2013 года (л.д.10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании данной нормы закона с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2030,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива», действующей в интересах Соколовой О.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой О.В. страховое возмещение в размере 54347,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14086,84 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 800 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива» штраф в размере 14086,84 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2030,42 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решение вступило в законную силу.