Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2017 ~ М-203/2017 от 13.02.2017

<данные изъяты> Принято в окончательной форме 17 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 15 марта 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал Западно-Уральский банк г.Пермь) к Киселеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» (филиал Западно-Уральский банк г.Пермь) обратилось в суд с исковым заявлением к Киселеву Е.В. о взыскании по кредитному договору № от . . . задолженности в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> неустойка. Мотивирует требования тем, что . . . между ПАО «Сбербанк России» и Киселевым Е.В. заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым Киселев Е.В. получил кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Свои обязательства банк выполнил, передав ответчику денежные средства в указанном размере. В свою очередь заемщик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Киселев Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что . . . между ПАО «Сбербанк России» (филиал Западно-Уральский банк г.Пермь) и Киселевым Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев.

По условиям данного договора Киселев Е.В. обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей производить погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита, ответчиком не оспорен, подтверждается мемориальным ордером и расчетом задолженности.

Как видно из расчёта долга погашение кредита производилось с нарушением условий договора, последний платеж произведен . . .. По состоянию на . . . задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам составляет <данные изъяты>.

С учетом суммы основного долга по кредиту, установленной договором процентной ставки суд признает расчеты истца по образовавшейся задолженности по кредитному договору верными и обоснованными.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита в установленные сроки заемщиком не исполняются исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком была предусмотрена ответственность заемщика Киселева Е.В. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договором были определены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчёта неустойки (л.д.37-40), ответчику за период просрочки погашения кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на . . . начислена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, которая заёмщиком не погашена.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки, а также учитывая то обстоятельство, что условие о штрафных санкциях было Киселевым Е.В. подписано, суд считает начисленную неустойку соразмерной размеру задолженности, последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, и оснований для её уменьшения не находит. При таких обстоятельствах начисленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика Киселева Е.В. в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (филиал Западно-Уральский банк г.Пермь) удовлетворить.

Взыскать с Киселева Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» (филиал Западно-Уральский банк г.Пермь) по кредитному договору № от . . . задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья                      А.М. Хафизов