Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2013 (2-4257/2012;) ~ М-4229/2012 от 13.11.2012

Дело № – 226/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Сергееву М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сергееву М.В. о взыскании в возмещение ущерба 154 765 руб. 09 коп и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4295 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что **.** 2011 года в 03 часа 15 минут на 24 км автодороги Санкт-Петербург – Киевское шоссе по вине водителя Сергеева М.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ *, г.р.з. №, произошло столкновение с автомобилем Ф, г.р.з. №, под управлением водителя Ильюшкина И.И.

Автомобиль Ф по страховому полису АС № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП данный автомобиль получил технические повреждения. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы, была произведена выплата на условиях «полной гибели» в размере 274765 руб. 09 коп.

Поскольку у ЗАО «М», где была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП Сергеева М.В., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование о возмещении вреда в порядке суброгации выставлено Российскому Союзу Автостраховщиков, которым возмещен ущерб лишь в сумме 120000 руб.

С учётом этого, исходя из положений ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ, просили взыскать с непосредственного причинителя вреда разницу между размером причинённого ущерба и максимально возможной суммой страхового возмещения, которая составляет 154765 руб. 09 коп, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. В обоснование указал, что водитель Сергеев М.В., признанный виновным в ДТП, управлял автомобилем КАМАЗ * с прицепом ГКБ *, принадлежащими Журавлёву Е.В. Поскольку гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ застрахована в ЗАО «М», по управлению прицепом – в ООО «Росгосстрах», то возмещение ущерба в порядке суброгации также подлежит с ООО «Росгосстрах» в размере 120000 руб., а с непосредственного причинителя вреда – разница между размером причинённого ущерба и максимально возможной суммой страхового возмещения, которая составляет 34765 руб. 09 коп.

Ответчик Сергеев М.В. иск не признал, не считая себя виновным в ДТП от **.**.2011 года.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлечённые судом в качестве третьих лиц Ильюшкин И.И. и Журавлев Е.В. в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Федорову О.А., ответчика Сергеева М.В. и его представителя Гусева В.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что между ОСАО «Ингосстрах» и Ильюшкиным И.И. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Ф, г.р.з. №, по страховым рискам: «КАСКО» - «ущерб» и «угон». Срок действия договора с **.**.2010 года по **.**.2011 года /л.д. 8/.

**.** 2011 года, то есть в период действия договора, произошёл страховой случай: на 24 км -50 м автодороги Санкт –Петербург – Киевское шоссе водитель Сергеев М.В., управлявший автомобилем КАМАЗ – *, г.р.з. №, с прицепом ГКБ – *, г.р.з. №, двигаясь со стороны Волховского шоссе, совершил опрокидывание автомашины с прицепом с последующим рассыпанием груза (бревен), на которые наехал водитель автомашины Ф, г.р.з. №, Ильюшкин И.И. В результате чего транспортное средство последнего получило значительные технические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ Пушкинского отдела Госавтоинспекции от **.** 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева М.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; в постановлении указано, что последний нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ /л.д. 16-17/.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истца возлагается бремя доказывания совершения ответчиком действий, причинивших вред, размера ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, на ответчика возлагается бремя опровержения указанных обстоятельств и доказывания отсутствия вины.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ответчика Сергеева М.В. следует, что, двигаясь со скоростью 40 км/ч на скользком участке дороги, потерял контроль над транспортным средством, в результате чего произошел занос прицепа, что в последующем привело к полному опрокидыванию автомашины КАМАЗ и рассыпанию бревен.

Таким образом, автомобиль Сергеева М.В. оказался в неуправляемом заносе, поскольку выбранная им скорость не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства.

С учетом того, что движение транспортного средства осуществлялось на скользком участке дороги, Сергеев обязан был предвидеть возможность заноса прицепа, в связи с чем должен вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое движение или принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из этого, доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины в данном ДТП несостоятельны.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К дорожно-транспортному происшествию относятся наезд на препятствие, а именно происшествие, при котором автомобиль наехал или ударился о неподвижный предмет, к таковому по настоящему спору относятся бревна, находившиеся на проезжей части, на полосе движения автомашины Ф.

Вина Сергеева М.В. в совершении указанного ДТП подтверждается объяснениями Ильюшкина И.И. об обстоятельствах столкновения транспортных средств, данных им непосредственно после него, из которых следует, что он воспринял человека, размахивающего руками в ночное время на проезжей части, как опасность; избегая наезда на него, совершил маневр влево, в результате чего автомобиль стал неуправляемым на скользкой дороге, и его занесло на бревна.

Согласно примечанию, содержащемуся в п. 15.5 ПДД РФ, сигналом остановки служит круговое движение руки (днем с лоскутом яркой материи или каким-либо хорошо видимым предметом, ночью - с факелом или фонарем).

Таким образом, действия ответчика Сергеева М.В. по оповещению транспортных средств об опасности требованиям правил дорожного движения не соответствовали.

Ссылка ответчика на то, что Ильюшкин И.И., двигаясь с повышенной скоростью 70-80 км/ч, с включенным ближним светом фар, не учел погодные и дорожные условия, в связи с чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ; при соблюдении данной нормы имел бы возможность увидеть знак аварийной обстановки, обнаружить препятствие и предотвратить наезд на бревна, не может быть принята во внимание.

Факт наличия выставленного знака аварийной остановки схемами ДТП и объяснениями участников аварии не подтверждается.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя Ильюшкина И.И., связанных с наездом на груз, нарушений требованиям ПДД РФ не имеется.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доказательств о нарушении Ильюшкиным И.И. правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, стороной ответчика не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Сергеева М.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и последующим повреждением автомобиля Ильюшкина И.И., наехавшего на препятствие, в связи с чем вред подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф составила 363849 руб., что превысило 75% от страховой суммы. В связи с этим истцом была произведена выплата страхового возмещения на условиях «полной гибели».

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

По акту о страховом случае платёжным поручением № от **.**.2011 года страховое возмещение в размере 274765 руб. 09 коп перечислено Ильюшкину И.И. /л.д. 33/.

Из материалов дела следует, что Журавлев Е.В., являясь собственником указанных выше транспортных средств, застраховал гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению, в том числе и Сергеева М.В., автомашиной КАМАЗ – * в ЗАО «М» (страховой полис ВВВ №), по управлению прицепом ГКБ – * – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №) /л.д. 13, 14/.

Поскольку у страховой компании «А» на момент обращения истца была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу п. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке суброгации Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу 120000 рублей.

В силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в разных страховых компаниях, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при невозможности определить степень вины доли признаются равными, с учетом произведенной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков, а также принимая во внимание, что она должна быть произведена обоими страховщиками в равных долях, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с Сергеева М.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах», составил 34765 руб. 09 коп (154765, 09 – 120000).

Разрешая ходатайство Сергеева М.В. и его представителя о снижении размера ущерба с учетом его имущественного положения, принимая во внимание позицию представителя истца Федоровой О.А., не возражавшей против уменьшения вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств умышленного причинения вреда, суд считает возможным применить п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и, исходя из имущественного положения ответчика (размер пенсии составляет 5061 руб. 74 коп), принимая во внимание его состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, уменьшить сумму ущерба до 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыскивает все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом этого, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.; с Сергеева М.В. – 400 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 120000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3600 руб., а всего 123600 руб.

Взыскать с Сергеева М.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., а всего 5400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.** 2013 года.

Судья И.Ю. Пантелеева

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.