Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2013 ~ М-2210/2013 от 24.04.2013

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №г. по иску ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» к Мыскину О.В. о признании договора страхования недействительным,

установил:

    Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора страхования, указав в исковом заявлении, что 12.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки Hyundai i30. На момент заключения договора страхования в ООО «СК «Оранта» действовала программа «О присвоении Страхователям -физическим лицам по КАСКО, перешедшим из других страховых компаний, по полисам которых за предыдущий страховой период страховых случаев не было, 4-го разряда действующего страхового периода по системе «Бонус-малус». Ответчиком было написано заявление, в котором ответчик сообщил, что по ранее заключенному договору страхования, страховых случаев в отношении передаваемого на страхование транспортного средства, не было. Ответчику с учетом этого была предоставлена бонусная скидка в размере 20 %, т.е. был определен льготный тариф. В период действия договора страхования истец воспользовался правом на проверку достоверности данных, указанных ответчиком, в заявлении на предоставление дополнительной бонусной скидки. В ходе проверки, истцу стала известна информация, опровергающая достоверность сообщенных ответчиком сведений об отсутствии страховых случаев по договору, заключенному с 3-им лицом, и получении ответчиком страховых выплат. Таким образом, со стороны ответчика при заключении договора страхования имел место обман, повлиявший на размер страховой премии, что в силу ст. 179, 944 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, в силу ст. 328 и ч. 919 ГК РФ обязанность по оплате страховой премии является основной встречной обязанностью страхователя по отношению к страховщику. Представление заведомо ложных сведений Страхователем привело к наличию у страховщика на момент заключения договора страхования заблуждения относительно объема подлежащей исполнению страхователем обязанности по оплате страховой премии, которое имеет существенное значение и дает страховщику право требовать признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мыскин О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представил. В исковом заявлении истцом указан адрес проживания (регистрации) ответчика. По указанному адресу судом направлялись повестки с уведомлениями с указанием даты и места судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица- филиала ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 12.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки «Hyundai i30», что подтверждается полисом серии АТ №.

Судом установлено, что ответчику в соответствии с действовавшей на момент заключения договора страхования в ООО «СК «Оранта» программой «О присвоении Страхователям -физическим лицам по КАСКО, перешедшим из других страховых компаний, по полисам которых за предыдущий страховой период страховых случаев не было, 4-го разряда действующего страхового периода по системе «Бонус-малус» предоставлена бонусная скидка в размере 20 %, т.е. был определен льготный тариф страховой премии.

Судом установлено, что ответчиком было написано заявление, в котором последний сообщил, что по ранее заключенному с ООО СК «Цюрих» договору страхования полис ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с 05.08.2010 года по 04.08.2011 года) страховых случаев в отношении передаваемого на страхование транспортного средства не было.

    Как утверждает истец в исковом заявлении, в ходе проверки, истцу стала известна информация, опровергающая достоверность сообщенных ответчиком сведений об отсутствии страховых случаев по договору, заключенному с 3-им лицом, и получении ответчиком страховых выплат. Таким образом, со стороны ответчика при заключении договора страхования имел место обман, повлиявший на размер страховой премии.

    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, по смыслу ст. 944 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной не может являться сообщение любых заведомо ложных сведений страхователем. Сделка по указанным основаниям может быть признана недействительной только в случае, если скрытые страхователем обстоятельства обладают двумя признаками одновременно. Скрытые (заведомо ложные) обстоятельства имеют существенное значение не только для определения вероятности наступления страхового случая, но и для размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Суд полагает, что скрытые истцом сведения о наличии страховых выплат по предыдущему договору страхования ( при их наличии) влияют только на определение размера страховой премии, но не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Соответственно, скрытые ответчиком обстоятельства не относятся к обстоятельствам, указанным в ч.1 ст. 944 ГК РФ и то, что страхователь не сообщил о них страховщику не является основанием для признания сделки недействительной.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом, который сам указывает в исковом заявлении, что скрытые истцом сведения влияют не на размер страхового риска, а на размер страховой премии.

Суд считает, что в силу ст. 426 ГК РФ договор страхования является публичным договором и отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, при сообщении ответчиком достоверных сведений у истца не было бы оснований отказать в заключении договора и предоставленные сведения повлияли бы только на размер страховой премии, о чем и указывает истец в исковом заявлении.

В силу ст. 178 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец полагает, что заблуждение Страховщика в части размера страховой премии имеет существенное значение и является основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

В силу ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора страхования являются:

1) определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования;

2) характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) размер страховой суммы;

4) срок действия договора.

Таким образом, размер страховой премии законодательством не отнесен к существенным условиям договора страхования.

Кроме того, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь существенное значение и указанная статья предусматривает, что является существенным заблуждением.

Однако размер страховой премии нельзя считать заблуждением относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, соответственно, заблуждение относительно размера страховой премии не имеет существенного значения и основания для признания сделки недействительной по данному основанию не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что основания для признания договора страхования транспортного средства от 12.12. 2011г. недействительным отсутствуют, т.к. ст. 944 ГК РФ предусматривает какие обстоятельства, не сообщенные страхователем страховщику, являются основанием для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ. Однако такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Также судом установлено, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Истец при этом не лишен права выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая за вычетом неоплаченной части страховой премии.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении иска ООО «СК «Оранта» о признании недействительным договора страхования транспортного средства, заключенного с Мыскиным <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано через Центральный районный суд г. Тольятти в Самарский областной суд в течение одного месяца.

    Председательствующий: