Решение по делу № 2-2081/2016 ~ М-1988/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г. Баймак РБ

Дело №2-2081/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

истца ГВН, представителя истца Акбулатова А.М.,

ответчика ААЗ, представителя ответчика Батталова Б.Ю.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ГВН к ААЗ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГВН обратился в суд с иском к ААЗ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, на <адрес>, ААЗ, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак К080РО102, принадлежащий ФИО7, проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила на истца ГВН наезд. В результате чего он получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а именно в виде переломов 7,8,9 ребер справа. Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была признана ответчик ААЗ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. В результате полученных травм он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационаре. Истец указывает, что на момент ДТП он являлся индивидуальным предпринимателем, работал в области торговли. Согласно налоговой декларации с 04.02.2015г. по 31.12.2015г. им получены доходы в размере 1 027 874 рублей, с 01.01.2016г. по 03.02.2016г. получены доходы в размере 162 491 рублей. Истец указывает, что итого за 12 месяцев, предшествующих времени ДТП его общий доход составил 1 190 365 рублей и 99 197 рублей в месяц или 3307 рублей в месяц. Согласно приведённому истицей расчету утраченный заработок составляет 208 341 рублей за 63 дня временной нетрудоспособности. Истица указывает, что в связи со случившимся, для защиты его прав и представления её интересов были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые подлежат возмещению на основании ст.100 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика ААЗ в его пользу утраченный заработок в сумме 208 341 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в её пользу расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ГВН поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Акбулатов А.М. поддержал исковые требования ГВН в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ААЗ и представитель ответчика Батталов Б.Ю. исковые требования не признали.

    Третье лицо ФИО7 просит отказать в удовлетворении иска ГВН

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, на <адрес>, ААЗ, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак К080РО102, принадлежащий ФИО7, проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила на истца ГВН наезд. В результате чего он получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26.02.2016г. у ГВН имеются телесные повреждения в виде кровоподтека левого локтевого сустава, тупой травмы грудной клетки с ушибом мягких тканей правой половнины грудной клетки и закрытым переломом 7-8-9 ребер без смещения отломков.

По данному факту, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ААЗ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.04.2016г.

Рассматривая исковые требования ГВН о взыскании с ответчика утраченного заработка суд приходит к следующему.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать… (ч.3).

Истец ГВН в иске указывает, что истец в связи с временной нетрудоспособностью не получал доход от предпринимательской деятельности.

Между тем, из представленных суду фискальных отчетов и справки № о снятии фискальных отчетов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательская деятельность ГВН в магазине не приостанавливалась, общая выручка за данный период составляет 196 943,50 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 05 июня 2012 года N 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина

В этом же Постановлении Конституционный суд указал, что пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ не нарушаются и права граждан - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, поскольку расхождения дохода, указанного в налоговой декларации, и реального полученного дохода не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

По смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан - индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин - индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок подтверждения неполученного индивидуальным предпринимателем дохода.

При этом, тот факт, что законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, не препятствует таким налогоплательщикам, обязанным в силу п. 5 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых правоотношений использовать соответствующие, предусмотренные законом первичные документы для подтверждения фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности.

Между тем, в суде ГВН указал на отсутствие доказательств подтверждающих фактическое уменьшение его дохода от предпринимательской деятельности, в магазине имеется кассовый аппарат, других документов, подтверждающих уменьшение дохода от предпринимательской деятельности в спорном периоде у него не имеется.

Учитывая, что истец в подтверждение неполученного дохода в спорный период не представил, руководствуясь ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при расчете неполученного индивидуальным предпринимателем дохода суд полагает что у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ГВН о взыскании утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

Суд находит исковые требования ГВН о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда - ст.1099 ч.3 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд полагает доказанным факт причинения морального вреда истцу ГВН в виде физических страданий в связи с полученными при ДТП травмами, ухудшением здоровья, а также и нравственных страданий по этому поводу.

При установлении размера компенсации морального вреда судом учитываются все обстоятельства, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, длительность нахождения истица на стационарном, амбулаторном лечении.

Суд считает, что моральный вред, складывающийся из нравственных и физических страданий истцу, причинён в результате не соблюдения ответчиком правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и потерпевшему были причинены телесные повреждения.

С учетом анализа представленных истцом документов, обстоятельств причинения истице вреда здоровью, характера телесных повреждений, физических и нравственных страданий, возраста потерпевшего и других вышеуказанных данных, суд считает разумным и справедливым возложить на ответчика ААЗ обязанность по возмещению морального вреда истцу в сумме 70 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял адвокат Акбулатов А.М., который готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая объем и качество выполненной представителем работы по данному делу, сложность дела, а также применяя принцип разумности в отношении суммы оплаты оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГВН к ААЗ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с ААЗ в пользу ГВН компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В остальной части удовлетворении иска ГВН к ААЗ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ААЗ в доход бюджета муниципального района Баймакский район РБ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев