Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2021 ~ М-1765/2021 от 15.03.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-003206-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ивановой А.В.,

при секретаре Ташаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/2021 по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в порядке регресса за период с января 2019 года по февраль 2020 года в размере 1 099 211,92 коп., выплате по платежному поручению <номер> от <дата> на сумму 245 052 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 УК РСФСР и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. ФИО1 превысил свои полномочия в отношении ФИО5 В последующем ФИО5 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Решениями Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> и от <дата> в пользу ФИО5 взыскано 1 344 263,92 руб., данные денежные средства истцом перечислены, что подтверждается платежными поручениями. На основании изложенного, истец обратился с иском о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» по доверенности (л.д. <...>) ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, против вынесения заочного решения суда не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в должности командира отделения роты отдела вневедомственной охраны при УВД <адрес>.

В ночь с 19 па <дата> совершил превышение власти и служебных полномочий, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, представленных ему законом, что причинило существенный вред государственным и общественным интересам и охраняемым законом правам и интересам граждан, которое сопровождалось применением оружия, в результате чего гражданке ФИО5 причинено огнестрельное пулевое ранение в поясничной области с повреждением 5-го поясничного и крестцового позвонков, тяжелой степени с последующим нижним параличом нижних конечностей.

Указанные обстоятельства установлены приговором Люберецкого городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 УК РСФСР и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет (л.д.<...>).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу определению Люберецкого городского суда по делу от <дата> ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» обязано выплачивать ФИО5 ежемесячное денежное пособие, состоящее из утраченного ею заработка и дополнительных расходов на приобретение бензина и расходов на посторонний уход с учетом индексации в размере 63 162, 50 руб., с последующей индексацией указанной суммы, предусмотренной законодательством РФ (д.<адрес>).

На данное определение был выдан исполнительный лист серия ВС <номер> от <дата> (л.д.<...>).

По данному исполнительному листу истцом были произведены выплаты с января 2019 года по февраль 2020 года на общую сумму 1 099 211 рублей 92 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.<...>).

Согласно вступившему в законную силу решения Люберецкого городского суда <адрес> по делу от <дата> с ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>» в пользу ФИО5 взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 220 807,80 руб., расходы по ксерокопированию в размере 4 244,20 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. <...>).

Исполнительный лист по указанному решение был выдан <дата> (л.д.<...>).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в причинении материального вреда ФИО5, а также размер причитающейся последней денежной компенсации установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Содержание вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Принимая во внимание, что истец возместил потерпевшей вред, причиненный ФИО1 при исполнении ими должностных обязанностей, а также учитывая, что субъективное право регрессного требования у истца возникло с момента выплаты денежных сумм, следует признать обоснованными заявленные истцом требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке регресса.

При таких обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд признает исковые требования ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Московской области» о возмещении материального ущерба в порядке регресса с ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, в порядке регресса за период с января 2019 года по февраль 2020 года в размере 1 099 211, 92 коп., выплату по платежному поручению <номер> от <дата> на сумму 245 052 руб., а всего взыскать 1 344 263,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 24 мая 2021 года