Постановление по делу № 5-335/2015 от 18.11.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2015 года                  г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зайцева О.В., потерпевшего Усова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы дело об административном правонарушении № 5-335/2015, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зайцева О.В.

резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2015 года,

установил:

как следует из материалов дела дата в 07 часов 15 минут по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства марки Hundai с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Зайцева О.В. на пешехода Усова Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Усову Н.М. был причинен легкий вред здоровью.

дата надлежащим должностным лицом ГИБДД по данному факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение <данные изъяты> о возбуждении дела и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

дата по окончании административного расследования в отношении Зайцева О.В. составлен протокол об административном правонарушении 71 ВЕ № 031977, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, водитель транспортного средства марки Hundai с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Зайцев О.В. нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему Усову Н.М. был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Зайцев О.В. оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, указывая, что не совершал наезда на пешехода Усова Н.М. и, последний упал на проезжей части по причине, не связанной с движением транспортного средства под его (Зайцева О.В.) управлением. В связи с чем, просил прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения Зайцев О.В. указывал на то, что акт осмотра его транспортного средства от дата не отражает наличие повреждений на задней части автомобиля по обстоятельствам причинения которых проводилась проверка от дата в то время как выявленные при осмотре повреждения на передней части автомобиля имеют неустановленный характер и причинены в неустановленное время; наличие, по его мнению, расхождений между телесными повреждениями, зафиксированными у Усова Н.М. при обращении за медицинской помощью и повреждениями, установленными при проведении судебно-медицинского исследования; не соответствие повреждений механизму ДТП о которых дает объяснения потерпевший.

Также Зайцев О.В. оспаривал то обстоятельство, что он нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, указывая, что в месте, которое указано как место совершения административного правонарушения расположен светофорный объект и указание в протоколе об административном правонарушении о совершении административного правонарушения на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома № * свидетельствует о том, что место совершение административного правонарушения в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не установлено.

Давая пояснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении, Зайцев О.В. пояснил, что дата он осуществлял движение по ул. Литейная и осуществил поворот на улицу *. На проезжей части ул. Демидовская города Тулы он увидел самостоятельно упавшего на пешеходном переходе пешехода, которого он, по просьбе пешехода, отвез по указанному последним адресу. Указал, что Зайцев О.В., которого он высадил по его просьбе возле гаражей, не считал, что он был сбит транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля Третьякова В.Г., которому при встрече с ним непосредственно после произошедших событий, Усов Н.М. не пояснял о том, что являлся участником ДТП.

Допрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ в судебном заседании потерпевший Усов Н.М. пояснил, что дата, примерно в 7 часов 15 минут он переходил на разрешающий сигнал светофора проезжую часть ул. *. Находясь на середине проезжей части на пешеходном переходе, он был сбит автомашиной, которую он не видел, поскольку она подъехала к нему сзади, и он упал. Сначала он ничего не понял, осознал, что лежит на проезжей части, у него разбита голова сзади и течет кровь из раны на затылке, с него упали очки и шапка, сумка находится под машиной, машина стоит возле него. Он поднялся и продолжил движение, но водитель транспортного средства, которое на него наехало, остановил его, и настойчиво предложил довезти до дома, хотя он этого не просил. Водителем являлся ранее не известный ему Зайцев О.В., данные которого он узнал в период производства по делу об административном правонарушении. После ДТП он (Усов Н.М.) находился в шоке, объяснения он давал сотруднику ГИБДД по месту своего жительства после того, как вернулся из больницы. По прошествии времени он вспомнил обстоятельства ДТП и утверждает, что он не сам упал на проезжей части, а упал в связи с наездом на него транспортного средства под управлением Зайцева О.В., о чем пояснял при обращении в ГУЗ «ТГБСМП им Ваныкинадата больницу обратился потому, что придя домой после ДТП почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В силу пункта 13.3 Правил дорожного движения РФ перекресток считается регулируемым, если очередность движения для водителей во всех направлениях определяется сигналами светофора или регулировщика, именно к такому перекрестку подлежат применению положения пунктов 13.4 - 13.8 Правил.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, схемы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения *, установлен светофор для регулирования движения транспортных средств, двигающихся по * и светофор для пешеходов, осуществляющих движение при переходе улицы Демидовская.

При установленных обстоятельствах водитель транспортного средства марки Hundai с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Зайцев О.В., осуществляя поворот на * нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку обязан был остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Усова Н.М., осуществляющего переход проезжей части по пешеходному переходу *. Доводы Зайцева О.В. о том, что перекресток является регулируемым, материалами дела не подтвержден, поскольку перекресток считается регулируемым, если очередность движения для водителей во всех направлениях определяется сигналами светофора. Однако, как следует из схем и объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, очередность движения транспортных средств, двигающихся по ул. * не определяется.

Следовательно, суждения Зайцева О.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом пешеходном переходе, и он осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, и по делу об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, противоречит установленным обстоятельствам и приведенным нормам действующих Правил дорожного движения РФ.

Событие административного правонарушения, факт дорожно-транспортного происшествия, вина Зайцева О.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Зайцеву О.В. разъяснены. Копия протокола вручена Зайцеву О.В. в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении Зайцев О.В. возражений относительно событий административного правонарушения не заявлял, воспользовался своим правом дать объяснения, из которых следует, что возражений по обстоятельствам совершения административного правонарушения им не предъявлено.

Доводы Зайцева О.В. о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, поскольку в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не определено место совершения административного правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Суждения о том, что в протоколе об административном правонарушении достоверно не установлен потерпевший, поскольку неверно указано место жительства потерпевшего Усова Н.М., судом признаются неосновательными, поскольку не влияют на достоверность установления личности потерпевшего.

- схемой места совершения административного правонарушения от дата, составленной в 16 часов 00 минут, из которой следует, что перекресток *

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, из которой следует, что водитель Зайцев О.В., участвующий в ДТП <данные изъяты>

Доводы Зайцева О.В. о том, что указанным справка не может быть признана в качестве допустимого доказательства, поскольку имеет дописки повреждений транспортного средства, оцениваются судом как неосновательные.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, выдается подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Следовательно, указанная справка, сведения в которой оспариваются Зайцевым О.В., является документом предъявляемым потерпевшим (страхователем) в страховую компанию для получения страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства и правильность ее заполнения подлежит оценке при разрешении страховой компанией вопроса о выплате страхового возмещения, а при наличии спора – судом при обращении собственника транспортного средства в суд с иском к страховой компании. Оценка указанной справки в качестве доказательства подлежит в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом повреждения транспортного средства, зафиксированные в оспариваемой справке, соответствуют повреждениям транспортного средства, установленным при его осмотре 16.10.2015.

- протоколом осмотра транспортного средства от дата, проведенного в 18 часов 41 минуту по адресу: *, из которого следует, что при осмотре транспортно средства обнаружены внешние повреждения: деформация переднего капота (левая сторона), зазор не заводского происхождения между фарой передней левой и передним бампером и крылом передним левым, характерной неисправностью передней левой передней фары;

При этом заявления и замечания к протоколу осмотра от Зайцева О.В. не поступали, что подтверждается его подписью и сообщением об отсутствии замечаний.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <данные изъяты> и схемой к нему;

- приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии о наличии пострадавших – Усов Н.М.;

- справкой № № об обращении Усова Н.М. в травмпункт ГУЗ «ТГБСМП им. Ваныкина» и потерпевшему установлен диагноз: <данные изъяты>

- письменными объяснениями Усова Н.М. от дата и его объяснениями при рассмотрении дела об административном правонарушении;

- письменными объяснениями Зайцева О.В. от дата из которых следует, что ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и давая пояснения Зайцев О.В. пояснил, что он дата в 7 часов 20 минут совершил наезд на пешехода по имени Николай, поскольку увидел его в самый последний момент и по обоюдному согласию довез пострадавшего домой;

- письменными объяснениями Зайцева О.В. при составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> по обстоятельствам оставления им места ДТП. При этом, как следует из указанного протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Зайцеву О.В. разъяснены;

- письменными объяснениями свидетеля Третьякова В.Г. от дата утром в районе гаражей по ул. Гарнизонный проезд г. Тулы известного ему Усова Н.М. с неизвестным ему мужчиной, который являлся водителем транспортного средства и через два часа узнал, что на Усов Н.М. был участником ДТП.

- актом судебно-медицинского исследования № №, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью дата в ГУЗ «ТГБСМП им. Ваныкина» у Усова Н.М. были выявлены следующие <данные изъяты>

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522.

Согласно статье 65 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Как следует из указанного акта при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ТМРО ГУЗ ТО «БСМЭ» руководствовалась Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом - судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Доводы Зайцева О.В. о том, что травма получена потерпевшим не в условиях ДТП, а при иных обстоятельствах, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменные доказательства по делу об административном правонарушении получены надлежащим должностным лицом ГИБДД без нарушения процессуальных норм КоАП РФ, относятся к одному и тому же событию дорожно-транспортного происшествия, место, время и обстоятельства которого достоверно установлены. В совокупности исследованные доказательства по делу об административном правонарушении достоверно подтверждают, что действия Зайцева О.В. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Зайцев О.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Зайцевым О.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания суд учитывает: характер совершенного Зайцевым О.В. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно то, что Зайцев О.В. нарушил требования ПДД РФ направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения – пешеходов, факт игнорирования Зайцевым О.В. обязанностей водителя после совершения ДТП, предусмотренных ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что административно наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством в нижнем пределе указанного альтернативного наказания будет отвечать положениям ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Зайцева О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья