Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4927/2015 ~ М-4780/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-4927/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.

при секретаре                                Сырмич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крыласова В. А. о признании действий и постановления юл1

У С Т А Н О В И Л:

Крыласов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного юл1 по возбуждению исполнительного производства №-ИП и просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2015г.

В обоснование требований заявитель указал, что 02.06.2015г. ему в почтовый ящик без уведомления о вручении поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2015г. С указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя Иванова Ю.А. он не согласен, поскольку в соответствии с п. 2 указанного постановления, ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Далее, указаны реквизиты счета, на которые пристав предписывает перечислить взыскиваемую сумму. Однако определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2015г. в законную силу до настоящего времени не вступило, поскольку было обжаловано им в установленный законом срок. Кроме того, не вступившим в законную силу определением определено: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Крыласову В.А. в размере цены иска - 662720 руб. Никаких взысканий оно, как и исполнительный лист, не предусматривало, следовательно, требование о перечислении каких-либо сумм на указанный в постановлении расчетный счет не обоснованно и не законно. Постановление о возбуждении исполнительного производства, как и определение суда о наложении ареста на имущества, не вступили в законную силу. Следовательно, указание срока для исполнения требований исполнительного документа, в течение гарантированного и установленного законом срока на обжалование незаконно и необоснованно. Более того, решение суда по исковому заявлению Мыльникова В.А. к нему не вынесено, суд с него каких-либо денежных сумм не взыскивал. Каких-либо обязательств перед истцом у него не возникло. Таким образом, юл1 не имел права требовать уплаты им каких-либо денежных сумм на какой-либо расчетный счет.

В судебное заседание заявитель Крыласов В.А. не явился, извещен. Его представитель Белоусова В.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, поскольку считает, что внесение судебным приставом- исполнителем изменений в обжалуемое ими постановление фактически является признанием заявленных требований. Пояснила, что закон не дает приставу полномочий по внесению изменений в свои постановления.

юл1 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что 03.09.2015г. им вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.015г. путем исключения из него п.2 об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, и перечислении взыскиваемой суммы на указанный расчетный счет.

Взыскатель Мыльников В.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Дергунов Ю.В. пояснил, что права заявителя Крыласова В.А. постановлением пристава не нарушены, все ошибки в постановлении устранены. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее ГПК РФ) и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определяет бездействие, как неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании п. 4 ст. 258 ГПК РФ при рассмотрении судом заявления подлежит выяснению, соответствует ли закону оспариваемое действие (бездействие), решение, и были ли нарушены права либо свободы заявителя оспариваемым действием (бездействием), решением.

Оценивая соблюдение заявителем Крыласовым В.А. срока на обращение в суд с данным заявлением, суд принимает во внимание, что первоначально заявитель обратился в суд с данными требованиями 04.06.2015г., его заявление 09.06.2015г. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. 24.06.2015г. ввиду неустранения недостатков заявления оно было возвращено заявителю. Впоследствии 14.07.2015г. от заявителя поступила частная жалоба на определение суда от 24.06.2015г. и ему 31.07.2015г. был восстановлен срок на ее подачу. Материал с частной жалобой направлен в суд апелляционной инстанции. Несмотря на это, 18.08.2015г. заявитель вновь обратился в суд с данным заявлением. Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд полагает возможным считать срок обращения заявителя в суд не пропущенным. Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2015г. частично удовлетворено заявление представителя истца Мыльникова В.А. – Дергунова Ю.В. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Крыласову В. А., находящееся у него или других лиц, в размере цены иска – 662 720 руб. (л.д.24). В определении судом указано о его немедленном исполнении.

Представителем истца Мыльникова В.А. – Дергуновым Ю.В. исполнительный лист ФС № был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения (л.д.17-20).

06.05.2015г. юл1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Крыласова В.А. с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Крыласову В.А. и находящееся у него или других лиц, в размере цены иска 662 720 руб. (л.д.16).

Оценивая доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, поскольку данное определение о наложении ареста было им обжаловано в апелляционную инстанцию, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1). Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.10 ст. 30 Закона, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом, указанных в ст. 31 Закона, не усмотрено, им обоснованно и законно было возбуждено данное исполнительное производство.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, поскольку в исполнительном документе содержалось указание на немедленное исполнение определения суда о наложении ареста на имущество должника Крыласова В.А., то юл1 законно и обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства без ожидания срока вступления определения в законную силу.

Судом установлено, что 03.09.2015г. судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, исключив из пункта 2 строки: установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Взыскиваемую сумму перечислить на р/счет №, <данные изъяты> Копию платежного документа предоставить судебному приставу-исполнителю. Сумму задолженности также можно оплатить в юл1 (л.д.30).

В силу ч.3 ст. 14 Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, внесение исправлений в оспариваемое постановление от 06.05.2015г. в указанной части, соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом в результате допущенной при вынесении оспариваемого постановления ошибки неблагоприятных последствий для должника не наступило, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов должника допущенной ошибкой, заявителем суду не представлено.

Между тем, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Крыласова В. А. отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-4927/2015, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья –

Секретарь –