Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2017 ~ М-904/2017 от 06.09.2017

Дело 2-882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 9 ноября 2017 год

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Натальи Александровны к Хасиеву Ацамазу Казбековичу, Калоевой Оксане Ахсарбековне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО5, ФИО3 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> (дорога Ялта-Севастополь), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Toyota Camry, государственный регистрационный знак № Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хенде Туссан, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Хенде Туссан, государственный регистрационный знак № (VIN:№ был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3. Факт вины подтверждается протоколом № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в возмещении ущерба на основании того, что не подтвердила факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. С учетом того, что база данных ФИО6 союза автостраховщиков, также не содержит какого-либо полиса на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, ответчики приобрели фальшивый полис ОСАГО. Предложение возместить ущерб в досудебном порядке истцом направлено ответчикам, однако письменного ответа не последовало. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истица ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования к ФИО3 о взыскания суммы причиненного ущерба и судебных расходов не признал, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № она не являлась, в подтверждении чего, представил суду договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что виновником ДТП нужно было признать другого участника ДТП, водителя автомобиля Форд Фокус, который спровоцировал ДТП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании из ОГИБДД УМВД России по <адрес> сведений подтверждающих его виновность в совершении им спорного ДТП, в виде оригинала административного дела по ДТП. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, в адрес суда поступил из ОГИБДД УМВД России по <адрес> административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО5, однако последний, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает..

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав показания свидетеля ФИО2, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истец ФИО4, является собственником автомобиля марки Хенде Туссан, государственный регистрационный знак А 233 УМ 35, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак А 868 ОР 15, является ФИО2.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (дорога Ялта-Севастополь) были повреждены транспортные средства Хенде Туссан, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО10 и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО2, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО5 нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей ФИО11 и ФИО10, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником ДТП признан ФИО5.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО5 обжаловано в соответствии с законом не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению - Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО «Бюро независимых экспертиз», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в судебном заседании каких-либо доводов о его неправильности или необоснованности выводов не заявлялось.

В силу статей 8, 9 и 11 ГК РФ, а также части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО2 заключили указанный договор в соответствии с которым автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № 15 приобретен ФИО2 за <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № у ФИО3, и с этого времени указанный автомобиль находился у ФИО5.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 следует отказать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № во время ДТП управлял ФИО5 и его гражданская ответственность не была в установленном порядке застрахована, суд считает, что ответчик ФИО5 должен самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО4 за причиненный ее имуществу вред.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По настоящему делу, истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ - Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а в силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Каких либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а также причинения вреда в меньшем, относительно заявленного истицей размера вреда, ответчик ФИО5 суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины ФИО5 в совершении ДТП, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части взыскания вреда с ФИО5, с которого надлежит взыскать сумму ущерба причиненного им в результате ДТП без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рубль.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу суммы понесенных ею судебных расходов, а именно: расходов, связанных с оплатой ФИО4 услуг по составлению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО4 оплачены услуги ООО «Бюро независимых экспертиз» по составлению отчета об оценке восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец произвела для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека по безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск подлежит удовлетворению по отношению к ответчику ФИО5, с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Дзансолов