Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2013 ~ М-1711/2013 от 15.11.2013

Решение в окончательной форме

принято 23 декабря 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Будагян З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1702/2013 по иску Соловьева К.В., Соловьевой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании п.2.2.2 кредитного договора (ипотека в силу закона) № от . . . недействительным, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, мотивируя исковые требования тем, что . . . с ответчиком заключен кредитный договор, истцам выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 144 месяца. Пунктами 2.2, 2.2.2 договора предусмотрено, что Банк предоставляет Заемщику кредит в день предоставления Заемщиком Банку оригинала зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи жилого помещения, при выполнении Заемщиком следующего условия: уплата комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 4% от суммы кредита. За выдачу кредита они оплатили комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Считают данные пункты договора недействительными и нарушающими права потребителей. Считают взимание единовременной комиссии противоречащими законодательству, поскольку взимание платы за осуществление обязательной операции – открытие и ведение банковского счета, нарушает права потребителя. . . . обратились в адрес ответчика с претензией по данному вопросу, получив ответ с предложением подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, в возврате выплаченной комиссии было отказано. Неустойка составила <данные изъяты> копеек за период с . . . по . . .. Просят признать п.2.2.2 кредитного договора (ипотека в силу закона) № от . . . недействительным и взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в счет оплаты комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Соловьева Е.В. исковые требования поддержала в объеме заявленного, суду пояснила, что банк перечислил заемщикам денежные средства после выполнения ряда процедур, в том числе оплаты комиссионного вознаграждения. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика. Положение о взимание комиссии, содержащееся в договоре незаконно, в связи с чем, просят признать недействительным договор в данной части. Полученная банком претензия . . . должна быть рассмотрена в течение 10 дней. На претензию получен ответ, что денежные средства возврату не подлежит. Квитанции по уплате комиссии оформлены на супруга Соловьева К.В.. Считает, что заявленные денежные суммы подлежат взысканию в пользу супруга Соловьева К.В..

Истец Соловьев К.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат. Доводы истца о незаконности условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита основаны на неверном толковании права. До подписания кредитного договора клиенту сообщается полная стоимость кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. Потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и соглашается на условия предоставления кредита, подписывая кредитный договор. При заключении кредитного договора стороны определили в договоре его цену. Подписывая договор, каждая сторона подтвердила, что согласна с такой ценой договора, заемщик принял обязательства уплатить цену за предоставленный кредит. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения Банком условий договора по предоставлению кредита в установленный договором срок. Денежные средства банком предоставлены своевременно. Истцам было предложено изменить условия кредитного договора № от . . . в части взимания комиссии за выдачу кредита путем подписания дополнительного соглашения. Банк изъявил желание урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для взимания неустойки не имеется. Требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных суду материалов следует, что между истцами и ответчиком сложились отношения из кредитного договора № от . . . года, по условиям которого Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предоставило Соловьеву К.В. и Соловьевой Е.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по . . ., а Соловьев К.В. и Соловьева Е.В. обязались возвратить сумму кредита в срок до . . . с уплатой процентов, установленных договором. Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита 4% от суммы предоставленного кредита единовременно до выдачи кредита. Факт заключения кредитного договора и его условия подтверждаются копией кредитного договора № от . . . с графиком платежей и не оспаривается сторонами.

За выдачу кредита по кредитному договору Соловьев К.В. уплатил комиссию в размере <данные изъяты> рублей, что видно из приходного кассового ордера от . . . года.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Соловьевых комиссии за выдачу кредита по кредитному договору является неправомерным, поскольку ущемляет права потребителя. Суд приходит к выводу, что данная услуга навязана банком истцу.

Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от . . . предусматривающего взимание единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору в размере 4% не основано на законе.

При установленных обстоятельствах требования истцов о взыскании оплаченной комиссии подлежат удовлетворению в размере заявленного.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истцы . . . направили ответчику претензию, в которой просили вернуть уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей либо произвести зачет указанной суммы в счет погашения основного долга. Претензия получена банком . . ., вместе с тем, требования потребителя не выполнены.

. . . на претензию дан ответ, в котором банк предлагает подписать заемщикам дополнительное соглашение к договору. Из представленного дополнительного соглашения видно, что полная стоимость кредита составит 17,17%, то есть превысит установленную ставку по сравнению с установленной кредитным договором.

Требования истца в добровольном порядке банком не были удовлетворены, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки: <данные изъяты> рублей (сумма комиссии) х 3% (размер законной неустойки) х 7 дней (период просрочки с . . . по . . .) = <данные изъяты> копеек.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, который составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> копеек) : 2 = <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева К.В., Соловьевой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Соловьева К.В. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу Соловьева К.В. в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья