Решение по делу № 12-56/2020 (12-1409/2019;) от 16.12.2019

УИД 10RS0011-01-2019-011958-09

(№12-56/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснослова В. А. на определение инспектора ДПС от 4 декабря 2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Авраменко А. В., Краснослова В. А.,

установил:

определением инспектора ДПС от 4 декабря 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснослова В.А., Авраменко А.В. в связи с тем, что в действиях указанных водителей отсутствует состав административного правонарушения.

С таким определением не согласен Краснослов В.А., в жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что инспектор ДПС в Приложении №9497 о дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на противоречивые показания водителей автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», указывает на невозможность установить истинный механизм дорожно-транспортного происшествия, при этом, им не была истребована ни одна видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой был бы зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, не был допрошен водитель Краснослов В.А. По факту, вынося определение, инспектор ДПС ограничился лишь краткими письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, которые были составлены сотрудниками ААА, без участия инспекторов ГИБДД. Более того, Краснослов В.А. полагает, что в действиях водителя Авраменко А.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку им нарушены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. На перекрестке улица Анохина – проспект Ленина, со стороны улицы Красная, отсутствуют дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, а также какая-либо разметка. Соответственно, руководствуясь пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, необходимо делить проезжую часть пополам, количество полос движения определяют сами водители с учетом ширины проезжей части, габаритов своих транспортных средств и необходимых боковых интервалов между ними. На практике, водители легковых автомобилей делят ее на 4 полосы: по две в каждую сторону. В дневное время по одной полосе в каждом направлении всегда заняты припаркованными автомобилями. Поскольку автомобили двигались в прямом направлении по улице Анохина, каждый выбрал для себя удобную полосу для движения. Но после пересечения перекрестка улица Анохина – проспект Ленина автомобиль марки «<данные изъяты>» наткнулся на помеху в виде припаркованных автомобилей, и у него возникла необходимость перестроиться влево, на полосу, по которой двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» без изменения направления. В соответствии с пунктами 8.4 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Авраменко А.В. должен был уступить дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», движущемуся попутно без изменения направления движения, а также подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, что им не было сделано. Таким образом, инспектор ДПС не учел вышеизложенные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, а также неоднократные разъяснения ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, данные в средствах массовой информации, в том числе в интернет-ресурсе DtpPtz.RU, о порядке проезда транспортными средствами данного перекрестка.

В судебном заседании Краснослов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший инспектор ИАЗ ГИБДД Никитин Е.В. в судебном заседании полагал определение не подлежащим отмене, пояснил, что до вынесения определения просматривалась видеозапись с сайта «Sampo.ru».

Авраменко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Краснослова В.А., Авраменко А.В. инспектор ДПС не установил нарушение водителями каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Более того, не за каждое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах в действиях водителей Авраменко А.В. и Краснослова В.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем инспектор ДПС правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц.

Поскольку выводов о нарушении водителями Правил дорожного движения Российской Федерации обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит, данное определение соответствует требованиям закона.

Определение инспектора ДПС от 4 декабря 2019 г. отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степень виновности в произошедшем каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения определения инспектора ДПС от 4 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Краснослова В.А., Авраменко А.В. не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС от 4 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Авраменко А. В., Краснослова В. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова