Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2013 ~ М-2624/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-2867/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трощилова А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трощилов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 48 865 рублей 79 копеек, неустойки в размере 6864 рубля, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 12000 рублей, оплату нотариальной доверенности на представителя 800 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2013 года в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «М.», государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.А.

ДТП произошло по вине Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору ОСАГО. Признав данный случай страховым, ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило истцу 41 782 рубля 21 копейку страхового возмещения. Вместе с тем, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет, согласно экспертному заключению ЭАЦ 90648 рублей. За проведение экспертных работ истцом оплачено 5 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 12000 рублей.

Претензия, направленная ответчику **.**. 2013 года с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена им без внимания.

Неполная выплата страхового возмещения нарушает его права потребителя, причиненный моральный вред истец оценивает в 3000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере 48 865 рублей 79 копеек, неустойку в размере 6864 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, и возместить судебные расходы в указанном выше размере.

Истец в судебном заседании участия не принял, направив в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Кизилов Ю.В. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Яковлева И.С. иск не признала, показав, что экспертное заключение ЭАЦ является недопустимым доказательством, поскольку ущерб рассчитан не на дату ДТП, а на **.**. 2013 года, в расчет ущерба необоснованно включены следующие запчасти: герметик, комплект прокладок и крепежный комплект заднего стекла, полагала завышенными цены на запасные части, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 28 марта 2013 года на Рижском проспекте в городе Пскове, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «М.», государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.А.

Вина Б.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, результатом чего стало столкновение транспортных средств, подтверждается административным материалом проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля «М.», государственный регистрационный знак ***, Б.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО № ВВВ ***, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, о чем свидетельствует страховой акт № *** и выплата 41782 рублей 21 копейки страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержат и п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является город Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При исследовании заключения ЭАЦ, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен им правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области.

При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа - 1000 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области в 2013 году.

В судебном заседании специалист А.Т. показал, что в экспертном заключении ошибочно указана дата ДТП **.**.2013, однако стоимость восстановительного ремонта автомашины истца рассчитана верно, поскольку цены на запчасти и работу с **.**. по **.**. 2013 года не изменились, маркетинговый период составляет 3 месяца. Цены на запчасти рассчитывались **.**. 2013 года с применением поправочного коэффициента. Те запасные части, необходимость использования которых оспаривает представитель ответчика, применялись в ходе производства работ по замене крышки багажника, поскольку эти работы требовали снятия и установки стекла.

Вместе с тем, расчет страховщика составлен с применением заниженных цен на работы, стоимости запасных частей, источник информации о стоимости запчастей и работ не представлен. В соответствии с п.7 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимую техническую экспертизу транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств проводит эксперт-техник. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 года "Об организации независимой экспертизы транспортных средств", экспертом - техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов- техников. Между тем, расчет страховщика, выполненный экспертом К.В., не содержит сведений о включении эксперта в государственный реестр экспертов - техников. Таким образом, указанное заключение технической экспертизы выполнено лицом, не имеющим к тому полномочий.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта ЭАЦ, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнен квалифицированным специалистом – экспертом А.Т., входящим в государственный реестр экспертов – техников (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 4 июля 2013 года № 8), осмотревшим транспортное средство, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывают сомнений у суда.

Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения (с учетом произведенной страховой выплаты) в размере 48 865 рублей 79 копеек подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховой компанией ОАО «СГ МСК» необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, требование Трощилова А.А. о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению.

Согласно Указанию ЦБ Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012 г. ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. составляет 8,25% годовых. Трощилов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения **.**. 2013 года, страховое возмещение в неполном размере выплачено **.**. 2013 года, как указано истцом в претензии, направленной страховщику и им не оспорено. Неустойка подлежит начислению с **.**. 2013 года по **.**. 2013 года, по день вынесения решения суда о довзыскании страхового возмещения, то есть за 116 дней, что составляет 6235 рублей 27 копеек (48865 рублей 79 копеек х 8,25% : 75 х 116). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку неполная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 2000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом **.**. 2013 года направлена ОАО «Страховая группа МСК» претензия с требованием о производстве полной страховой выплаты.

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 28550 рублей 53 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истец понес расходы в размере 12 000 рублей по договору от **.**. 2013 года.

Принимая во внимание объем и категорию данного дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу Трощилова А.А. 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, полагая этот размер разумным.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, что является основанием для взыскания в пользу Трощилова А.А. 5 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 800 рублей на оплату доверенности представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Трощилова А.А. 48865 рублей 79 копеек страхового возмещения, неустойку в размере 6 235 рублей 27 копеек, 2000 рублей компенсации морального вреда, 28550 рублей 53 копейки штрафа, 5 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей на оплату доверенности представителя, всего - 101451 рубль 59 копеек

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 1 949 рублей 46 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено и оглашено в 17 ч **.**. 2013 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.