Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12[1]-33/2015 от 02.07.2015

12(1)-33/2015

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2015 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.К.,

при секретаре Нахаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова А.В., 00.00.00 года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области Колдаева Р.Ю. от 00.00.00,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области Колдаева Р.Ю. от 00.00.00 Александров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Александров А.В. обратился в суд с жалобой, постановлением не согласен, считает его незаконным.

Просит восстановить ему срок на обжалование постановления, поскольку копию постановления он получил 00.00.00 и следовательно срок на обжалование у него до 00.00.00.

Утверждает, что в суде имеется достаточно доказательств того, что понятых на месте его задержания не было, сами понятые в судебное заседание не явились, свидетели очевидцы произошедшего подтвердили факт его согласия на медицинское освидетельствование, подтвердили факт отсутствия предложения по стороны сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование, подтвердили факт отсутствия понятых на месте задержания, подтвердили факт нанесения удара со стороны сотрудника ГИБДД. Сотрудники ГИБДД в заседании отрицали факт его ухода с места задержания, несмотря на то, что свидетели утверждали о его уходе с места, таким образом судом не установлен факт отказа от медицинского освидетельствования, не установлен факт предложения сотрудниками полиции на освидетельствование, следовательно по факту нет состава правонарушения, за которое его привлекли к ответственности.

Просит суд восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи, отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи от 00.00.00 и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которые не могут превышать трех месяцев с момента совершения административного правонарушения.

Александров А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как он был трезв, пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование ему сотрудники полиции не предлагали, с сотрудником полиции у него произошел конфликт, понятых на месте не было, после того как конфликт стал неуправляемым, он убежал с места остановки транспортного средства, оставив в автомобиле знакомого ФИО9

Инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Копию постановления мирового судьи от 00.00.00 Александров А.В. получил 00.00.00, жалобу подал 00.00.00. Восстанавливать срок на подачу жалобы не требуется, поскольку подана в установленный законом десятидневный срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от 00.00.00 (л.д. 75-78) Александров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, при следующих обстоятельствах: 00.00.00 в ... мин. в районе дома № по <адрес> Александров А.В., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Александрова А.В. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от 00.00.00, согласно которому подтверждается событие и обстоятельства правонарушения, 00.00.00 в ... мин. в районе дома № по <адрес> Александров А.В., являясь водителем автомобиля «...», государственный регистрационный знак Т ..., нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах изо рта, нарушения речи, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления отстранен. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6, Александров А.В. от дачи объяснений и подписи протокола отказался, протокол подписан должностным лицом (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 00.00.00, согласно которому Александров А.В., управлял ТС с признаками опьянения( запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранен от управления в присутствии понятых (л.д.5)

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 00.00.00, согласно которому Александров А.В. имел признаки опьянения - запах изо рта, нарушения речи, пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, а так же отказался подписать данный протокол (л.д. 6);

рапортом сотрудника полиции (л.д.11);

объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 9, 10) подтверждается, что в их присутствии Александров А.В., у которого были признаки опьянения, был отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9-10);

свидетельскими показаниями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 подтвердившего, что при несении службы совместно с ИДПС ФИО7 был остановлен автомобиль ... под управлением Александрова А.В. у которого имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта и нарушение речи. В присутствии понятых в патрульном автомобиле предложили Александрову А.В. пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он также в присутствии понятых отказался. Автомобиль помещен на штраф стоянку;

свидетельскими показаниями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 подтвердившего, что в ночное время с 12 на 00.00.00, совместно с ИДПС ФИО4 при несении службы на <адрес> его напарником был остановлен автомобиль ... под
управлением Александрова А.В. С Александровым А.В. он не общался. Он занимался оформлением объяснений от понятых. Понятые при
оформлении материала присутствовали, вопросы о прохождении освидетельствования задавались при них. В процессе оформления Александров А.В. никуда не убегал.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1-1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 ч.2 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Отказ Александрова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), в объяснениях понятых (л.д.9, 10), что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные протоколы соответствуют нормам КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Александрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основан на совокупности вышеизложенных письменных доказательств, показаниях свидетелей, объяснениях понятых. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы Александрова А.В. и его представителя ФИО8 мировой судья признал необоснованными, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

В обоснование возражений мировым судьей были допрошены как свидетели ФИО9 и ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что он был с Александровым А.В. в автомобиле, после остановки автомобиля Александров проследовал за сотрудником полиции в патрульный автомобиль, вернувшись попросил его присмотреть за автомобилем, после чего убежал. Через некоторое время приехала иномарка, из которой вышли молодые парни, поздоровались с сотрудниками полиции, сели в патрульный автомобиль, а затем уехали. После чего подъехал эвакуатор, он вынужден был покинуть автомобиль. Он увидел такси и попросил у водителя номер телефона, чтобы он мог засвидетельствовать происходящее.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что работает таксистом, в ночь с 12 на 00.00.00 находился на <адрес>, наблюдал на расстоянии 40-50 метров как сотрудники полиции остановили автомобиль ..., водитель разговаривал с сотрудником полиции, затем они пошли в патрульный автомобиль, через некоторое время водитель вернулся, посидел некоторое время в автомобиле и убежал через дорогу. Через некоторое время приехала иномарка, из которой вышли несколько человек, поздоровались с сотрудниками полиции, сели в патрульный автомобиль, а после уехали, затем приехал эвакуатор. Из автомобиля ... вышел пассажир, попросил у него номер телефона, чтобы он засвидетельствовал случившееся.

Мировой судья обоснованно не принял за основу указанные свидетельские показания как не отвечающие требованиям относимости к событию административного правонарушения и допустимости.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, которым дана правильная оценка. Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Александрова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы заявителя являлись предметом подробного исследования при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего должного подтверждения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно содеянному Александровым А.В., с целью предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области Колдаева Р.Ю. от 00.00.00 законное и обоснованное, полагает оставить его без изменения, а жалобу Александрова А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области Колдаева Р.Ю. от 00.00.00, в соответствии с которым Александров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Александрова А.В. – без удовлетворения.

Судья: О.К. Никитина