Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2020 (2-7202/2019;) ~ М-6546/2019 от 09.12.2019

Решение суда составлено

в окончательной форме 30.06.2020 года

№

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>:

В составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил: взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 120 400,00 рублей, убытки, ввиде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000,00 рублей, неустойку в размере 120 400,00 рублей, стоимость поврежденной экипировки в сумме 190 700,00 рублей, штраф в размере 155 550,00 рублей; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Москвич 2141», г.р.з. Т068ЕХ150, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла марки «YamahaYZF-R6», г.р.з. 4693АС50, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ. В результате указанного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в заявленном требовании, а потому он вынужден обратиться в суд.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать, поддержал представленные возражения на иск.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Москвич 2141», г.р.з. Т068ЕХ150, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла марки «YamahaYZF-R6», г.р.з. 4693АС50, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате указанного ДТП мотоциклу «YamahaYZF-R6» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 147), поскольку в целях установления обстоятельств причинения вреда мотоциклу «YamahaYZF-R6», г.р.з. 4693АС50 ответчик обратился к независимой экспертной организации ООО «М-ГРУПП» для проведения транспортно - трассологического исследования, согласно выводам специалиста (заключение № У-000-013925/19 от ДД.ММ.ГГГГ), повреждения мотоцикла «YamahaYZF-R6», г.р.з. 4693АС50 заявленному событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в МОЮ <адрес> с технической точки зрения были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения, не могли быть получены в данном ДТП (л.д. 118-147).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № РМ-0819-5195 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла «YamahaYZF-R6», г.р.з. 4693АС50, составленное ООО «НЭЦ» (л.д. 20-46), согласно выводам которого, причиной возникновения технический повреждений указанного транспортного средство явилось ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла «YamahaYZF-R6», г.р.з. 4693АС50 с учетом износа заменяемых деталей составляет 120 400,00 рублей.

В связи возникшими противоречиями, определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, поручение которой поручено экспертам «СУДЭКС» (л.д. 177-179).

Согласно выводам заключения эксперта №- ТР, следует, что в результате исследования повреждений на мотоцикле «YamahaYZF-R6», г.р.з. 4693АС50, было установлено, что все заявленные повреждения расположены на различных высотах, отсутствуют повреждения на сопряженных и наиболее выступающих деталях и элементах мотоцикла. Исходя из этого экспертом сделан вывод, что заявленные повреждения были получены в результате иных обстоятельствах и не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь и возможность повреждения мотоциклетной экипировки в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть не доказано наступление страхового случая.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению, то суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании убытков, в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000,00 рублей, неустойки в размере 120 400,00 рублей, стоимости поврежденной экипировки в сумме 190 700,00 рублей, штрафа в размере 155 550,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 120 400,00 рублей, убытков, в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000,00 рублей, неустойки в размере 120 400,00 рублей, стоимости поврежденной экипировки в сумме 190 700,00 рублей, штрафа в размере 155 550,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий               Н.<адрес>

№

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>:

В составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 120 400,00 рублей, убытков, в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000,00 рублей, неустойки в размере 120 400,00 рублей, стоимости поврежденной экипировки в сумме 190 700,00 рублей, штрафа в размере 155 550,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий               Н.<адрес>