Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2018 ~ М-1144/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-2255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Поздняковой А.В.,

При секретаре                      Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Е. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Терехова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 473 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., неустойку в размере 115 279 руб., 28 160 руб. неустойку, посчитанную на УТС за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф в пользу потребителя.

В обоснование требований истица указала, что /дата/ в 15 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля № г/н №, под управлением водителя Мурадяна Р.С., в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ресо- Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП, /дата/ предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. /дата/ ответчик произвел страховую выплату в размере 88 626, 26 руб., что подтверждается актом о страховом случае. С данной суммой истица не согласилась и организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС, стоимость устранения дефектов ТС истца составила 120 500 руб. Представленный автомобиль частично утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Истицей была подана претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 43 873, 74 руб., которая включала в соответствии с действующим законодательством в себя стоимость независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., в удовлетворении претензии было отказано. /дата/ была подана повторная претензия, в которой истица просила выплатить утрату товарной стоимости, после чего /дата/ ответчик произвел выплату УТС в размере 22 000 руб.

На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание истица не явилась извещена. Представитель истца направил письменное уточненное заявление в котором требования уточненного иска поддержал, указал, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 121 100 руб (без учета УТС, поскольку ее размер сторонами не оспаривался. Таким образом, учитывая, что страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 88 626, 26 руб. (без учета УТС), а судебный эксперт посчитал 121 100 руб, изложенные в дополнении ответчика довод, о том что разница между выплаченным возмещением и судебной экспертизой составила менее 10 %, необоснован. Также указал, что взысканию с ответчик в пользу истца также подлежит взысканию и неустойка от недовыплаченной части страхового возмещения в сумме 115 279 руб. и неустойка по УТС в сумме 28 160 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором указал, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в размере 32 473, 74 руб. Просил снизить расходы по оценке, а также указал, что расходы по неустойке и штрафу является завышенным и просил снизить данные расходы исходя из требований разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, дав оценку предоставленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

На основании п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Баком России 19.09.2014 г. № 431-П, зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 г. № 34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно абз. 1-2 и 4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от суммы размера понесенного каждым ущерба.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что /дата/ в 15 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Мурадяна Р.С., в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Терехова Е.А. обратилась в СПАО «Ресо- Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП, /дата/ предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

/дата/ ответчик произвел страховую выплату в размере 88 626, 26 руб., что подтверждается актом о страховом случае. С данной суммой истица не согласилась и организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС, стоимость устранения дефектов ТС истца составила 120 500 руб. Представленный автомобиль частично утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества.

Истицей была подана претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 43 873, 74 руб., которая включала в соответствии с действующим законодательством в себя стоимость независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., в удовлетворении претензии было отказано. /дата/ была подана повторная претензия, в которой истица просила выплатить утрату товарной стоимости, после чего /дата/ ответчик произвел выплату УТС в размере 22 000 руб.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая вопрос в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из нижеследующего.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121 108, 64 руб.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» /дата/, в период нахождения дела в производстве суда произвело выплату страхового возмещения в размере 32 473, 74 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание перечисление ответчиком истцу денежных средств в счет недовыплаченного страхового возмещения в размере 32 473, 74 руб, оснований для взыскания указанной суммы в принудительном порядке в настоящий момент не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустоек на недовыплаченное страховое возмещение за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 115 279 руб, а также 22 160 руб. на УТС, суд исходит из нижеследующего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки, который не оспорен ответчиком. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать неустойку на недоплаченное страховое возмещение за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 115 279 руб, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за УТС в размере 28 160 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательств по договору, обстоятельства данного дела, факт перечисления истцу ответчиком суммы недоплаченного страхового возмещения /дата/, до вынесения судом решения, суд считает, что подлежащие уплате неустойки, на которых настаивает истец не соразмерны последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым удовлетворить требования в данной части в размере 15 000 руб. (неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на недовыплаченное страховое возмещение в размере 12 000 руб. и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на УТС 3 000 руб).

Также в пользу истца подлежат возмещению с ответчика убытки, понесенные истцом за оценку ущерба в размере 12 000 руб, данные расходы подтверждены истцом документально.

    В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составляет 16 236, 5 рублей (32 473 руб.)/2.

При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа, как о том ставиться вопрос в возражениях ответчика, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 624, 19 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тереховой Е. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия»-удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тереховой Е. А. расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителей в размере 16 236, 5 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 624, 19 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                 Позднякова А.В.