Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2015 (2-6528/2014;) ~ М-5425/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-691/2015

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Мартынову М. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине «Субару» гос. № < № >, принадлежащей С. и застрахованной на момент аварии истцом по договору страхования № < № > от 08 октября 2011 года.

Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере < данные изъяты >, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет < данные изъяты >.

Из постановления ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Мартыновым М. Б., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21124 < № >.

Автогражданская ответственность Мартынова М. Б. застрахована на момент ДТП в СОАО «ВСК» по страховому полису ВВВ № < № >. Истец направил в адрес страховой компании требование о страховой выплате, в ответ на которое получил извещение о том, что срок действия указанного полиса на момент ДТП истек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду страховой полис, действие которого на момент дорожно-транспортного происшествия не истекло. Просил отказать в удовлетворении иска по основаниям наличия договора ОСАГО. Пояснил, что ответственность за ущерб должно нести СОАО «ВСК». Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Представитель ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, подтверждается письменными материалами дела, что 29 октября 2011 года в 17:30 на ул. Совхозная, < № > в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару» гос. № < № >, под управлением собственника С. и автомобиля «ВАЗ-21124, < № >, под управлением Мартынова М. Б., принадлежащего М. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Из представленных стороной истца документов, а именно: акта осмотра транспортного средства < № > от 31 октября 2011 года, квитанции к заказ-наряду № < № > от 24 ноября 2011 года, счета < № > от 24 ноября 2011 года, страхового акта № < № >, платежного поручения < № > от 14 декабря 2011 года следует, что страховое возмещение в размере < данные изъяты > перечислено ИП Михайлову О. В. в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля потерпевшего. С учтем износа узлов и деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила < данные изъяты >.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мартынова М. Б. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № < № >. Срок действия полиса - с 00:00 05 ноября 2010 года по 23:59 04 ноября 2011 года. Дорожно-транспортное происшествие, согласно представленным документам, произошло 29 октября 2011 года, то есть в период действия полиса ОСАГО, на основании которого застрахована гражданская ответственность ответчика Мартынова М. Б.

При установленных обстоятельствах, наличии у ответчика действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования его автогражданской ответственности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику Мартынову М. Б.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Мартынову М. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина