Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2021 ~ М-466/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1037/2021

УИД 18RS0023-01-2021-000921-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                                                                        г. Сарапул УР

В окончательной форме решение принято 22.10.2021 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                        Косарев А.С.,

при секретаре                                Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца                  адвоката Ириной И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой <данные изъяты> к Алексеевой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности на квартиру,

установил:

Дегтярева Т.А. обратилась в суд с иском к Алексеевой Е.Г. о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности на квартире.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2019 года между сторонами был заключён договор купли-продажи, согласно которому ответчик приобрела принадлежащую истцу квартиру по адресу: УР, <адрес>.

Согласно п. 5 договора стоимость квартиры в размере 350 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в срок до 17.09.2022 года путём ежемесячной выплаты в размере 10 000 рублей, начиная с 17.09.2019 года. Обязательства ответчиком не исполняются до настоящего времени.

В декабре 2019 года ответчик выехала их спорной квартиры, оставив ключи в почтовом ящике.

Истец считает, что ответчик существенно нарушила важнейшее условие договора.

На просьбы истца уплатить стоимость квартиры ил расторгнуть договор купли-продажи ответчик ответила отказом.

08.09.2020 года истец отправила ответчику претензию – уведомление с требованием явиться в МФЦ г. Сарапула в 15 часов 11.09.2020 года для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 18.09.2019 года и подачи в МФЦ или досрочно уплатить ей стоимость квартиры в срок до 22.09.2020 года.

11.09.2020 года ответчик в МФЦ для расторжения договора купли-продажи не явилась. Предложение расторгнуть договор ответчик оставила без ответа.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретённого у истца объекта недвижимости в полном объёме истец в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Считает, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, расходы на оплате за составление претензии в размере 1 000 рублей, искового заявления в размере 2 500 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Просит (с учётом увеличения требований) расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, заключённый 18.09.2019 года между истцом и ответчиком; аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на указанную квартиру и внести запись в ЕГРН о праве собственности истца на указанную квартиру; признать за истцом право собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчика судебные расходы за составление претензии 1 000 рублей, за составление искового заявления 2 500 рублей, государственную пошлину в сумме 6 700 рублей, по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

Истец Дегтярева Т.А. и ответчик Алексеева Е.Г. в суд не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Дегтяревой Т.А. – адвокат Ирина И.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2019 года, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.03.2019 года Дегтярева Т.А. являлась собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>.

Из договора купли-продажи от 18.09.2019 года усматривается, что он заключён между Дегтяревой Т.А. (продавец) и Алексеевой Е.Г. (покупатель). Согласно условиям договора Дегтярева Т.А. продала Алексеевой Е.Г. принадлежащую ей квартиру по адресу: УР, <адрес>. Стороны оценивают указанную квартиру в 350 000 рублей. Расчёт между сторонами производится следующим образом: денежная сумма в размере 350 000 рублей уплачивается Алексеевой Н.Г. Дегтяревой Т.А. наличными за счёт собственных средств в срок до 17.09.2022 года путём ежемесячной выплаты денежных средств в размере 10 000 рублей, начиная с 17.09.2019 года.

Согласно отметкам на договоре от 18.09.2019 года Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация права собственности 24.09.2019 года, номер регистрации 18:30:000047:616-18/010/2019-4, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона 24.09.2019 года, номер регистрации 18:30:000047:616-18/010/2019-5.

18.09.2019 года сторонами договора купли-продажи составлен передаточный акт, согласно которому Дегтярева Т.А. передала Алексеевой Е.Г. квартиру по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, в таком виде, в каком она была на момент оформления договора, ключи от квартиры. Претензий у Алексеевой Е.Г. к Дегтяревой Т.А. по передаваемой квартире не имеется.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд находит установленным, что между Дегтяревой Т.А. с одной стороны и Алексеевой Е.Г. с другой стороны 18.09.2019 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: предмет договора – квартира по адресу: УР, <адрес>, стоимость предмета договора 350 000 рублей, то есть между сторонами заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: УР, <адрес>, стоимостью 350 000 рублей.

Также сторонами достигнуто соглашение по порядку расчётов между ними: согласно условиям договора денежная сумма в размере 350 000 рублей в счёт уплаты за приобретаемое имущество выплачивается покупателем за счёт собственных средств в срок до 17.09.2022 года путём ежемесячной выплаты денежных средств в размере 10 000 рублей, начиная с 17.09.2019 года.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи от 18.09.2019 года основаны на том, что ею от ответчика как покупателя до настоящего времени не получена сумма за проданную квартиру в полном объёме: из пояснений истца в судебном заседании от 29.04.2021 года следует, что ответчик передала ей 20 000 рублей наличными в сентябре-октябре 2019 года; остальная сумма не передана ей покупателем до настоящего времени, вследствие чего она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, расторжение договора возможно при существенности нарушения договора одной из сторон, независимо от регистрации перехода права собственности.

В опровержение доводов Дегтяревой Т.А. о том, что расчёт с ней по договору купли-продажи от 18.09.2019 года произведён не в полном объёме, ею не получена большая часть суммы стоимости квартиры, от ответчика Алексеевой Е.Г. в адрес суда не поступали.

Ни договор купли-продажи, ни передаточный акт не содержат сведений о получении продавцом (истцом) каких-либо сумм от покупателя (ответчика) в оплату приобретённой квартиры.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате не исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретённого у истицы объекта недвижимости в полном объёме на протяжении двух лет Дегтярева Т.А. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд находит, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истицы право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец обращалась к ответчикам с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры от 18.09.2019 года, ответчик данное предложение не получила, не явившись в почтовое отделение за конвертом, таким образом распорядившись своими правами; до настоящего времени ответчиком ответ на предложение истца о расторжении договора купли-продажи не дан, в суд от ответчика какие-либо доказательства по указанному обстоятельству не поступали.

Таким образом, суд находит требования Дегтяревой Т.А. к Алексеевой Е.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, заключённого между ними 18.09.2019 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора купли-продажи каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, переход права собственности к ответчику на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по УР, настоящее решение является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности Алексеевой Е.Г. на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Дегтяревой Т.А. на указанную квартиру.

При этом оснований для удовлетворения требований Дегтяревой Т.А. к Алексеевой Е.Г. об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорную квартиру суд не усматривает, поскольку заключённый сторонами договор купли-продажи от 18.09.2019 года явился законным основанием для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на спорную квартиру; права истца подлежат восстановлению путём внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ответчика и о праве собственности истца на спорную квартиру.

Далее, истцом Дегтяревой Т.А. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за составление претензии 1 000 рублей, за составление искового заявления 2 500 рублей, государственную пошлину в сумме 6 700 рублей, по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13);

- в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 25).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение судебных расходов Дегтяревой Т.А. подтверждается:

- чеком-ордером от 27.10.2020 года № 4951 об уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

- чеком-ордером от 15.03.2021 года № 4838 об уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей;

- квитанцией НО «Удмуртская коллегия адвокатов» от 14.10.2020 года о получении от Дегтяревой Т.А. сумм 1 000 рублей, 2 500 рублей за составление претензии, искового заявления к Алексеевой Е.Г.;

- квитанцией НО «Удмуртская коллегия адвокатов» от 26.07.2021 года о получении от Дегтяревой Т.А. суммы 9 000 рублей за представление интересов в суде.

Далее, из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца Дегтяревой Т.А. при рассмотрении дела судом представляла адвокат Ирина И.Ш. на основании ордера от 18.05.2021 года.

Из протоколов судебных заседаний Сарапульского городского суда УР от 18.05.2021 года, 19.07.2021 года, 15.09.2021 года усматривается, что адвокат Ирина И.Ш. участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца, осуществляла различные процессуальные действия, в том числе представляла письменные заявления об уточнении требований, поддерживала исковые требования, давала пояснения, ходатайствовала о приобщении письменных доказательств к материалам дела.

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, поскольку исковые требования Дегтяревой Т.А. были удовлетворены частично, однако в основной части (о расторжении договора, признании права собственности на квартиру) требования удовлетворены, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых адвокатом Ириной И.Ш. при представлении интересов истца Дегтяревой Т.А. в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно требований о взыскании судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), как то определяет Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), а также исходя из принципа разумности, суд находит разумным размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 11 500 рублей (за представление интересов в суде 9 000 рублей, 1 000 рублей – за составление претензии, 1 500 за составление искового заявления).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК ИРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 700 рублей.

Таким образом, заявление истца Дегтяревой Т.А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – на сумму 18 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 18.09.2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>