Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2020 ~ М-1660/2020 от 21.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2020 по иску Гончарова М.В. к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Гончаров М.В. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассистанс», в котором просил расторгнуть договор, заключенный между Гончаровым М.В. и ООО «Драйв Ассистанс» посредством выдачи сертификата № ДАС000/000593/9 от 08.07.2019 года, взыскать с ответчика в пользу Гончарова М.В. денежные средства в размере 45 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 10.08.2019 года по 20.04.2020 года в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что Гончаров М.А. и ПАО «СКБ-банк» заключили договор № 51216383055 от 08.07.2019 года о предоставлением кредита на сумму 463 000 руб. При заключении кредитного договора 09.07.2019 года между Гончаровым М.В. и ООО «Драйв Ассистанс» был заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты. Истцу был выдан Сертификат № ДАС000/000593/9 от 08.07.2019 года. Во исполнение обязанностей по Абонентскому договору, с кредитного счета истца 08.07.2019 года в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления права требования истца от ответчика оказания услуг (тарифный план «Стандарт»), включенного в основной долг, были списаны денежные средства в размере 45 000 рублей на счет ООО «Драйв Ассистанс». Истцом 22.07.2019 года в адрес ООО «Драйв Ассистанс» было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ООО «Драйв Ассистанс» получено 26.07.2019 года. Следовательно, возврат денежных средств на счет Гончарова М.В. должен был быть произведен в срок до 09.08.2019 года. Ответчик заявление истца оставил без ответа, возврат денежных средств не произвел. Гончаров М.В. услугами ООО "Драйв Ассистанс" на основании Абонентского договора, к которому выдан Сертификат № ДАС000/000593/9 от 08.07.2019 года не пользовался, а значит, у ООО «Драйв Ассистанс» отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному Абонентскому договору, Гончаров М.В. имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением Сертификата. Правовых оснований для удержания уплаченных Гончаровым М.В. в счет исполнения договора денежных средств у ответчика не имеется.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СКБ-банк» и АО «Д2 Страхование».

Истец Гончаров М.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассистанс» в судебное заседание не явился, одне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что 08.07.2019 года между ООО «Драйв Ассистанс» и Гончаровым М.В. был заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания, размещенного в открытом доступе в сети интернет. Истцом был внесен абонентский платеж в размере 45 000 руб. за предоставляемое право требовать исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания, в том числе включающего услуги категории «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор 24». При этом истец не был ограничен в выборе тарифного плана. Им был выбран тарифный план «Стандарт» и единовременный порядок уплаты абонентского платежа за весь срок действия абонентского договора. 26.07.2019 года ответчиком было получено заявление Гончарова М.В., на которое был дан ответ 06.08.2019 года. Данный ответ был возвращен, поскольку истцом не был получен. В рамках исполнения Абонентского договора, заключенного с Гончаровым М.В., ответчиком были понесены расходы на сумму 41 850 рублей: 9 000 руб. (комиссия ПАО «СКБ-банк»), 29 700 руб. (агентское вознаграждение ООО «МКК СКБ-Финанс»), 3 150 руб. (страховая премия страховщику АО «Д2 Страхование»). Просит в иске отказать, в случае если суд признает требования обоснованными, ходатайствует о снижении штрафных санкций и расходов.

Представитель ПАО «СКБ-банк» (третье лицо, не заявляющее состоятельных требований относительно предмета спора) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что 08.07.2019 года Банк заключил с Гончаровым М.В. договор о предоставлении заемщику в кредит денежных средств в размере 463 000 руб. с процентной ставкой 16,99 % годовых и сроком возврата 08.07.2024 года. Заемщиком было самостоятельно принято решение о заключении договора комплексного абонентского обслуживания с ООО «Драйв Ассистанс». Гончаров М.В. обратился в банк с соответствующим заявлением о предоставлении услуги по переводу денежных средств в размере 45 000 руб. в пользу ООО «Драйв Ассистанс». Таким образом, действия Банка свелись только к перечислению денежных средств истца на счет ООО «Драйв Ассистанс» в рамках заключенного договора и с личного письменного согласия самого истца.

Представитель АО «Д2 Страхование» (третье лицо, не заявляющее состоятельных требований относительно предмета спора) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальной нормой регулирующей абонентский договор является 429.4 ГК РФ, согласно которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как следует из материалов дела, Гончаров Максим Витальевич и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор № 51216383055 от 08 июля 2019 года, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 463 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 16,99 % годовых и сроком возврате кредита 08 июля 2024 года, полная стоимость кредита 16,973 % годовых или 228 093,04 руб.

08 июля 2019 года Гончаровым М.В. также были оформлены заявления на заключение абонентского договора с ООО «Драйв Ассистанс», заявление в ПАО «СКБ-банк» на перевод с кредитного счета абонентского платежа в размере 45 000 руб. и заявление о присоединении в качестве застрахованного лица к Программе «Финзащита» в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования № 0105С от 28.05.2019 года, заключенного между ООО «Драйс Ассистанс» и ООО «Д2 Страхование».

В этот же день, 08.07.2019 года, между Гончаровым Максимом Витальевичем и ООО «Драйв Ассистанс» был заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты, содержащей Правила комплексного абонентского обслуживания. Гончарову М.В. был выдан Сертификат № ДОС000/000593/9, срок действия абонентского договора составляет с 08.07.2019 года по 07.07.2021 года. Абонентский договор заключен на основании тарифного плата «Стандарт», стоимость которого составляет 45 000 рублей.

Во исполнение обязанностей по Абонентскому договору, с кредитного счета Гончарова М.В. на основании его личного заявления 08.07.2019 года были списаны денежные средства в размере 45 000 рублей на счет ООО «Драйв Ассистанс» на основании платежного поручения № 860270 от 08.07.2019 года.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу п. 2.1 и п. 3.4 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Гончаровым М.В. абонентского договора, предусмотрено право абонента на досрочный отказ от договора.

Гончаровым М.В. 22.07.2019 года в адрес ООО «Драйв Ассистанс» было направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств. Согласно накладных курьерской службы, данное заявление было получено ответчиком 26.07.2019 года.

    Факт получения вышеуказанного заявления 26.07.2019 года был подтвержден и ответчиком в отзыве на иск.

Письмом от 06.08.2019 года ООО «Драйв Ассистанс» сообщило Гончарову М.В. об отсутствии оснований для возврата абонентского платежа в размере 45 000 руб. Право истца на расторжение абонентского договора и на отказ от пользования сертификатом ответчиком оспорено не было.

Согласно Отчета об отслеживании отправления, ответ был направлен в адрес истца 06.08.2019 года, но было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В процессе судебного разбирательства ответчиком в качестве доказательств несения расходов в целях исполнения Абонентского договора были предоставлены следующие документы:

Согласно Договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № 232.1-001 от 11.06.2019 года (л.д. 110-111), заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», вознаграждение, подлежащее оплате в пользу ПАО «СКБ-банк» по переводу, устанавливается в размере, указанном в Приложении №1 к договору. Согласно Приложению №1 к договору – спецификации параметров переводов, подписанной ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк» (л.д. 112), ООО «Драйв Ассистанс» обязаны уплачивать ПАО «СКБ-банк» комиссию в размере 20% от суммы абонентского платежа, в данном случае от 45 000 рублей. ООО «Драйв Ассистанс» произвело оплату ПАО «СКБ-банк» комиссию в сумме 9 000 рублей на основании Реестра принятых переводов от физических лиц "Комплексное абонентское обслуживание" (л.д.113). Данная комиссия возврату не подлежит и является уже понесенными расходами ООО «Драйв Ассистанс».

В целях заключения абонентского договора Гончаровым М.В., привлечен Агент ООО «МКК СКБ-Финанс», которому Исполнителем уплачено агентское вознаграждение в сумме 29 700 рублей (л.д. 119). Данная сумма была рассчитана на основании п.3.2 агентского договора от 11.06.2019 года, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и ООО «МКК СКБ-Финанс» и составляет 66% от суммы абонентского платежа (л.д.115-118).

В целях исполнения услуги по присоединению Гончарова М.В. к программе «Финзащита» ООО «Драйв Ассистанс», выступая в качестве Страхователя по Договору добровольного коллективного страхования № 0105С от 28.05.2019 года, уплатил страховщику АО «Д2 Страхование» страховую премию в сумме 3 150 рублей за страхование Истца согласно п. 1.1. Договора (л.д.105-108).

Таким образом, ответчиком заявлено о несении им расходов по заключенному с Гончаровым М.В. Абонентскому договору на общую сумму 41 850 рублей, уплаченных в качестве комиссии банку за перевод денежных средств, в качестве агентского вознаграждения и в качестве суммы страховой премии.

Суд считает, что поскольку Гончаров М.В. реализовал свое право на отказ от исполнения Абонентского договора, направив в адрес ООО «Драйв Ассистанс» соответствующее заявление, которое ответчиком было получено 26.07.2019 года, то в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 08 июля 2019 года и возврата оплаты по договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами, суд считает, что при определении размера фактически понесенных ответчиком затрат, связанных с исполнением абонентского договора, заключенного с Гончаровым М.В. подлежат учету затраты ООО «Драйв Ассистанс» по выплате ПАО «СКБ-банк» комиссии в размере 20% от суммы абонентского платежа в рамках договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № 232.1-001 от 11.06.2019 (пункт 4.4), заключенного между ООО «Драйв Ассистанс», что составило 9 000 рублей. Перечисление абонентского платежа в размере 45 000 рублей выполнено ПАО «СКБ-банк» на основании личного заявления Гончарова М.В. на перевод со счета и оплату сумму комиссии банка от 08.07.2019 года. Факт перечисления комиссии ПАО «СКБ-банк» подтверждается платежным поручением № 860270 от 08.07.2019 года и реестром принятых переводов от физических лиц «Комплексное абонентское обслуживание» за период с 08.07.2019 года по 08.07.2019 года.

Суд отмечает, что Гончаров М.В. в заявлении на заключение абонентского договора указал «единовременный» порядок уплаты абонентского платежа (в графе «Порядок уплаты абонентского платежа») и уплатил единовременным платежом 45 000 руб. за весь срок действия абонентского договора.

Таким образом, денежные средства в размере 9 000 руб. являются фактически понесенными ответчиком затратами при заключении оспариваемого Абонентского договора и возврату не подлежат.

Также суд считает фактическими затратами ответчика, понесенными в результате исполнения Агентского договора, сумму страховой пенсии в размере 3 150 руб., оплаченной ответчиком в целях исполнения услуги по присоединению Гончарова М.В. к программе «Финзащита». Ответчик, выступая в качестве страхователя по договору добровольного коллективного страхования № 0105С от 28.05.2019 года, оплатил страховщику АО «Д2 Страхование» страховую премию в сумме 3 150 руб. за страхование истца согласно п. 1.1 договора.

Факт перечисления страховой премии за страхование Гончарова М.В. страховщику АО «Д2 Страхование» подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц за период с 01.07.2019 года по 15.07.2019 года и платежным поручением № 40 от 23.07.2019 года, в котором основанием для перечисления денежных средств указано оплата страховой премии по договору за период с 01.07.2019 года по 15.07.2019 года.

Между тем, по мнению суда, при определении общей суммы затрат, понесенных ответчиком в рамках исполнения абонентского договора с истцом, правовых оснований для включения суммы агентского вознаграждения ООО «МКК СКБ-Финанс» в размере 66 % от суммы абонентского платежа, что составило 29 700 руб., не имеется.

Согласно агентскому договору № 20190611/01 от 11.06.2019 года, заключенному между ООО «Драйв Ассистанс» (Принципал) и ООО «Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» (Агент), по договору Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные, предусмотренные договором действия, связанные с содействием в заключении между физическими лицами и Принципалом абонентских договоров, а Принципал обязуется выплачивать Агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 3.2 агентского договора и приложением № 1 к нему определено вознаграждение Агента (включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ) в размере 66 % от суммы абонентского платежа, что в данном случае составляет 29 700 рублей.

Основанием для оплаты Агенту оказанных услуг является подписание Принципалом Отчета-Акта, который представляется Агентом Принципалу в установленном договором порядке. Отчетным периодом в рамках настоящего договора признается календарный месяц оказания услуг Агентом. Датой оказания услуг за отчетный период является последний день календарного месяца (п. 3.3.).

В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, имеющих сведения о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Представленная ответчиком копия выписки из Отчета-Акт № 2/2019-ДА от 31.07.2019 года к Агентскому договору № 20190611/01 от 11.06.2019 года, по мнению суда, таким доказательством не является, поскольку выписка предоставлена за отчетный период с 01.07.2019 года по 31.07.2019 года, составлена и подписана 31.07.2019 года. Суду представлен платежный документ, согласно которого оплата вознаграждения по Отчету-Акту № 2/2019-ДА от 31.07.2019 года произведена 27.08.2019 года. Платежных документов, подтверждающих перечисление оплаты именно 08.07.2019 года, материалы дела не содержат. При том, что 22.07.2019 года Гончаровым М.В. в адрес ответчика направлен отказ истца от услуг ООО «Драйв Ассистанс», полученный ответчиком 26.07.2019 года.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, полагая недоказанными затраты ответчика по абонентскому договору в размере 29 700 рублей, суд считает, что указанная сумма подлежит возврату Гончарову М.В.

На основании изложеннного, суд полагает возможным расторгнуть договор, заключенный 08.07.2019 года между Гончаровым М.В. и ООО "Драйв Ассистанс", а также взыскать размер невыплаченной суммы в размере 32 850 рублей (45 000 руб. (абонентский платеж) – 9 000 руб. (комиссия ПАО «СКБ-банк») – 3 150 руб. (страховая премия) = 32 850 руб.).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 10.08.2019 года по 20.04.2020 года в размере 56 000 руб.

Между тем указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, основания для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки Гончарову М.В. следует отказать.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, поскольку серьезных последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок не были удовлетворены требования потребителя, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 33 350 руб. (возврат денежных средств - 32 850 руб., компенсация морального вреда – 500 руб.), то с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу потребителя Гончарова М.В. подлежит взысканию штраф в размере 16 675 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено ответчиком.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 16 675 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание, что точный размер подлежащей возврату потребителю суммы был определен судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Драйв Ассистанс» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 485,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный Гончаровым Максимом Витальевичем и ООО «Драйв Ассистанс» 08.07.2019 года.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Гончарова максима Витальевича 32 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 38 350 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 485 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Председательствующий: