Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3508/2018 от 11.10.2018

№2-3508/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре             Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Юлии Александровны, Тарасова Алексея Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасовой Алисы Алексеевны, Тарасова Льва Алексеевича, к ООО «УК «Стабильность» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Ю.А., Тарасов А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасовой А.А., Тарасова Л.А., уточнив требования, обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «УК «Стабильность». В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками <адрес>, в которой постоянно проживают. ООО «УК «Стабильность» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в августе 2017 после дождей начали протекать межпанельные стыки дома, что привело к залитию квартиры истцов и повреждению находящегося в ней имущества, что подтверждается актом ответчика от 24.08.2017.Согласно заключению ООО «Компания эксперт» от 23.03.2018 в квартире имеются следы протекания и повреждения внутренней отделки помещения № 1 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а именно на потолке пятна желтого цвета, на стенах обои отошли от основания, имеется пятно бурого цвета. Стоимость восстановительного ремонта составляет 25 600 руб. Претензия истцов от 24.03.2018 об осуществлении ремонта и возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. По доводам иска полагает о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности, по возмещению причиненного истцам ущерба, компенсации причиненного нарушением прав потребителей морального вреда, штрафа, возмещении понесенных для защиты нарушенного права расходов и убытков. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Тарасова А.С. 25 600 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку с 08.05.2018 по 07.12.2018 из расчета требования 28752 руб. ( 25600 руб. ущерб + 3000 руб. оценка + 152 руб. почтовые расходы) в размере 184 587,84 руб., 3 152 руб. в возмещение судебных расходов, штраф в размере 50% от присужденных сумм, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации причиненного морального вреда по 5 000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.12.2018 производство по делу в части исковых требований Тарасова А.С. к ООО «УК «Стабильность» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму 25 600 руб. за период с 11.05.2018 по 07.06.2018 в размере 142,38 руб., за период с 08.06.2018 по день фактической уплаты средств прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец Тарасов А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасовой А.А., Тарасова Л.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просил удовлетворить иск.

Истец Тарасова Ю.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «УК «Стабильность», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд по неизвестным причинам не обеспечил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнение истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Тарасовой Ю.А. и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 5 ст. 167, ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Тарасова А.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 393, 1064 ГК РФ, определено, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Судом установлено, что Тарасов А.С., несовершеннолетние Тарасова А.А., Тарасов Л.А., на основании договора купли-продажи от 28.02.2017 являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-28а,65).

Тарасов А.С., несовершеннолетние Тарасова А.А., Тарасов Л.А., а также Тарасова Ю.А. – супруга Тарасова А.С. и мать несовершеннолетних проживают в вышеназванной квартире.

Управляющей организацией дома истцов является ООО «УК «Стабильность», что подтверждается документами, имеющимися в деле (л.д.21) и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений Тарасова А.С., в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в августе 2017 в результате протекания межпанельных стыков произошло залитие квартиры истцов, в связи с чем им был причинен имущественный ущерб.

Из акта обследования составленного ООО УК «Стабильность» 24.08.2018 следует, что в ходе осмотра <адрес> было установлено, что в малой комнате над окном заметны следы протекания воды по обоям. В результате чего обои отклеились местами, и отошли от стены. Видны следы темно-бурого цвета на обоях.

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт» № от 23.03.2018 стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества истцов составила 25 300 руб.

04.12.2017 истцы обратились к управляющей компании с претензией о возмещении причиненного ущерба, указав на длительное неисполнение на протяжении более 3-х месяцев требования об устранении причины залития. 23.04.2018 в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

Претензии истцов оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, 21.05.2018 Тарасов А.С. обратился в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области с жалобой на бездействие управляющей компании и просил привлечь общество к административной ответственности, а также в суд за защитой нарушенных прав.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены ответчиком.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ограждающие несущие конструкции входят в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.2.1.1, п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Из п.4.10.2.1 Правил следует, что, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Задачей управляющей организации, в данном случае ООО «УК «Стабильность», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Поскольку ООО «УК «Стабильность» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Стабильность» является ответственным перед истцами за предоставление услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, в том числе по выполнению текущего ремонта межпанельных швов, по причине дефектов которых произошло залитие квартиры истцов, ООО «УК «Стабильность» не представлено.

При таком положении суд приходит к убеждению, что непосредственной причиной причиненного истцам ущерба явилось именно несвоевременное выполнение ООО «УК «Стабильность», как управляющей организацией, обязанностей по оценке технического состояния и текущему ремонту межпанельных швов жилого дома.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «УК «Стабильность» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – текущего ремонта фасада здания в части устранения дефектов межпанельных швов, явившегося причиной причиненного истцам ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Как указывалось ранее, согласно заключению ООО «Компания Эксперт» № от 23.03.2018 стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества истцов составила 25 300 руб.

Принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, суд находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в вышеупомянутом размере, и взыскивает указанную сумму в пользу собственника жилого помещения – Тарасова А.С.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 08.05.2018 по 07.12.2018, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1. и п. 4 ст. 29 названного Закона подлежат удовлетворению 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 1 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнительно уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 25 300 руб. истцы обратились к ответчику 23.04.2018 (получена 28.04.2018), то есть обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 08.05.2017.

Поскольку в судебном заседании факт отказа от удовлетворения требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцами в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 08.05.2018 по 07.12.2018 (214 дней), за каждый день 3% от суммы ущерба, в размере 164 352 руб., с которым суд согласиться не может, поскольку исходя из установленного размера ущерба 25 300 руб. (без учета затрат на поведения оценки и почтовых расходов), размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Тарасова А.С. составит 162 426 руб. (25 300*3%*214).

В связи с чем, суд взыскивает данную сумму неустойки с ответчика в пользу Тарасова А.С.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный им моральный вред в размере по 2 000 руб., который подлежит взысканию в пользу каждого истца с ответчика ООО «УК «Стабильность», являющегося управляющей организацией дома.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Стабильность» в пользу истца Тарасова А.С. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг ООО «Компания Эксперт» по оценке ущерба в размере 3 000 руб., а также расходы в связи с направлением ответчику претензий на общую сумму 152 руб. (96 руб.+56 руб.), подтвержденные документально (38-40,41,42).

Основания ко взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истцов Тарасова А.С. и Тарасовой Ю.А. о выплате ущерба и компенсации морального вреда, полученная ответчиком 28.04.2018, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, с ООО «УК «Стабильность» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 96 863 руб. (162 426+25 300+2 000 +2 000 + 2000)/2) в пользу Тарасова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасовой Алисы Алексеевны, Тарасова Льва Алексеевича, и 1 000 руб. (2 000/2) в пользу Тарасовой Ю.А.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Стабильность» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Юлии Александровны, Тарасова Алексея Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тарасовой Алисы Алексеевны, Тарасова Льва Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Стабильность» в пользу Тарасова Алексея Сергеевича 25 300 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 162 426 руб., 3 152 руб. в счет возмещения судебных расходов и расходов по оценке, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 96 863 руб.

Взыскать с ООО «УК «Стабильность» в пользу Тарасовой Юлии Александровны 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Стабильность» в пользу несовершеннолетних Тарасовой Алисы Алексеевны, Тарасова Льва Алексеевича, в интересах которых действует законный представитель Тарасов Алексей Сергеевич, по 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «УК «Стабильность» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 217,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья                        Е.А.Самошенкова