Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6186/2021 ~ М-6352/2021 от 25.08.2021

50RS0039-01-2021-010075-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                   г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6186/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сметанникова В. К. к Змееву А. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Сметанников В.К. обратился в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с Змеева А.А. счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, сумму в размере 1 033, 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 433 руб., почтовые расходы в размере 595 руб.

В обоснование требований, истец указал, что <дата> в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Раменский г/о, <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Змеев А.А., управляя автомобилем Лада 217130 (Приора), рег. знак <номер> совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем БМВ 750 Li xDrive, рег. знак <номер>, под управлением водителя Клим В.Н., принадлежащим истцу на праве собственности. На основании определения <адрес> от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП является ответчик, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги п.п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем БМВ 750 Li xDrive, рег. знак <номер>, принадлежащий истцу. Ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС-ЭКСПЕРТИЗА» <номер> от <дата> рыночная стоимость транспортного средства БМВ 750 Li xDrive, рег. знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 510 500 руб., рыночная стоимость годных остатков аварийного транспортного средства БМВ 750 Li xDrive, рег. знак К 708 АМ 750, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 477 000 руб. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд.

Истец ИП Сметанников В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.10) Иванов Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Змеев А.А. в судебном заседании не возражал против возмещения причиненного ущерба в размере, установленным судебной экспертизой.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Змеев А.А., управляя автомобилем Лада 217130 (Приора), рег. знак Т 505 СА 50 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги п.п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем Киа Рио, рег. знак <номер>, под управлением водителя Боровкой А.А., с последующим столкновением с автомобилем БМВ 750 Li xDrive, рег. знак <номер>, под управлением водителя Клим В.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Змеева А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 6 статьи 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных    средств,    риск    ответственности    которых    не    застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2. ст. 1079 ГК РФ). Таких доказательств суду представлено не было.

В подтверждение доводов истца, определением суда от 19 октября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.99-100).

Согласно заключения ООО ГК «Эксперт» <номер> (л.д.112-162) эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750 Li xDrive, рег. знак <номер>, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место <дата>, составляет: без учета износа заменяемых деталей: 1 724 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 1 238 500 руб.

При этом, Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ходе проведённого исследования установлено, что величина причиненного ущерба (1 724 500 руб.) превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП (1 386 700 руб.), при этом исходя из положений пункта 2.4. Части II Методических рекомендаций возникает необходимость расчета стоимости годных остатков, так как автомобиль претерпел конструктивную гибель, ремонт экономически не целесообразен, ввиду его превышения над стоимость аналогичного транспортного средства. На основании произведенных расчетов следует, что стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных автомобилем после ДТП, имевшего место 22 июля 2021 года, составляет: 388 822, 01 руб. Размер ущерба, определённый как разница между стоимостью КТС (1 386 700 руб.) и стоимостью годных остатков (388 822, 01 руб.) составляет: 997 877, 99 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Таким образом, с ответчика Змеева А.А. в пользу ИП Сметанникова В.К. следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 997 877, 99 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 178,78 руб., почтовые расходы в размере 595 руб.

    Однако, суд не находит оснований для взыскания с Змеева А.А. в пользу ИП Сметанникова В.К. расходов на проведение досудебной оценки в размере 12 500 руб., так как при вынесении решения суд руководствуется судебной экспертизой. При этом, с учетом того, что денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб. ответчиком не оплачены, ООО «ГК «Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с Змеева А.А. в пользу ООО «ГК «Эксперт» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Сметанникова В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Змеева А. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Сметанникова В. К. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 997 877, 99 руб., сумму почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 595, 35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 178,78 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе, суммы в счет возмещения ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать с Змеева А. А. в пользу ООО «Группа Компаний «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года