Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2016 ~ М-1736/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-2652/16

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«28» апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием:

представителей истца Романенкова В.А. по доверенностям Решетниковой Н.А., Козьминой И.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сухановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса,

установил:

Романенков ФИО10 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 314844,78 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба, неустойки в размере 62968,95 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, финансовой санкции в размере 3148,44 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, ссылаясь на то, что 22.01.2016г. в 21 час 10 мин. у д.2 по ул. Димитрова г. Воронежа произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО2, «№ под управлением Романенкова В.А., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> от 22.01.2016г. о дорожно-транспортном происшествии, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ОАО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца Романенкова В.А. застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость материального ущерба автомобиля «№ составляет 314844,78 рублей. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 10000 рублей.

В силу экспертного заключения Степаненко и партнеры № от ДД.ММ.ГГГГ, о среднерыночной стоимости транспортного средства, среднерыночная стоимость автомобиля «№ на момент ДТП 22.01.2016 года округленно составляет 475300 рублей. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 2000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости годных (ликвидных) остатков транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля «№ составляет 160455,22 рублей. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ «МАКС» вручено заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документами.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «МАКС» была направлена претензия с приложенной независимой экспертизой №, однако страхового возмещения и мотивированного ответа не последовало.

Невыплаченное страховое возмещение послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Романенкова В.А. по доверенности Козьминой И.В. были заявлены уточненные исковые требования, а именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 279310 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей, неустойки в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей.

От исковых требований в части взыскания финансовой санкции истец отказался.

Определением суда от 28.04.2016г. производство по делу в части требований о взыскании финансовой санкции, прекращено.

Истец Романенков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Романенкова В.А. по доверенности Козьмина И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Суханова Ю.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения, согласно которым ЗАО «МАКС» не смогло реализовать свое право, установленное ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с нарушением истцом установленного в законодательстве порядка предоставления предусмотренных правилами ОСАГО документов, а также поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки).

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016г. в 21 час 10 мин. у д.2 по ул. Димитрова г. Воронежа произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№ под управлением ФИО2, «№, под управлением Романенкова В.А., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 21).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5 – 6).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014г.) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ОАО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца Романенкова В.А. застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость материального ущерба автомобиля «№ составляет 314844,78 рублей. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 7 – 11).

В силу экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, о среднерыночной стоимости транспортного средства, среднерыночная стоимость автомобиля «№ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 475300 рублей. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 2000 рублей (л.д. 12 – 14).

В соответствии с экспертным заключением ИП Степаненко Д.М№ от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости годных (ликвидных) остатков транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля «№, составляет 160455,22 рублей. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 3000 рублей (л.д. 15 – 18).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» вручено заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документами (л.д. 22 – 23).

ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «МАКС» была направлена претензия с приложенной независимой экспертизой № (л.д. 24 – 25), однако страхового возмещения и мотивированного ответа не последовало.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с 01.10.2014г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 400 тысяч рублей.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 – собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, была застрахована согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (серия ЕЕЕ №), сроком действия договора с 02.10.2015г. по 01.10.2016г.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» N40-ФЗ от 25апреля2002года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

В силу п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд принимает во внимание экспертные заключения ИП ФИО5 №, №, №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость материального ущерба автомобиля «№, составляет 314844,78 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля «№ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 475300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «№, составляет 160455,22 рублей.

Ответчиком не оспорены указанный размер стоимости восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков спорного автомобиля.

С учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, полной не выплаты страхового возмещения, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Учитывая, что восстановительный ремонт спорного автомобиля экономически не целесообразен, что подтверждено вышеназванными экспертными исследованиями, взысканию подлежит ущерб, определенный как разница между суммой рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом износа и суммой стоимости годных остатков автомобиля (475300 руб.-160455,22 руб.).

В связи с тем, что в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взыскание.

С учетом уточненных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 279310 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения. Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., 20 рабочих дней истекли 25.02.2016г., следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее 25.02.2016г.

Поскольку страховщиком истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то неустойка подлежит исчислению исходя из следующего расчета:

- с 25.02.2016г. по 28.04.2016г. (63 дня), размер неустойки исчисляется от 314844,78 руб. (314844,78 руб. * 1% * 63 дня) = 198352,21 руб.

В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненным исковым требованиям, с ЗАО «МАКС» в пользу Романенкова В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа должен составлять 139 655 руб., исходя из следующего расчета: (279 310 руб.) / 50 %.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов, уточненного искового заявления, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В части заявленных расходов на оплату доверенности в размере 1 100 руб. суд считает их также подлежащими удовлетворению, поскольку оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выдан истцом Романенковым В.А. Козьминой И.В. данная доверенность приложена к материалам дела, что не предполагает возможность их использования представителем в различных судебных и административных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по делу по рассматриваемому судом иску, также имеется квитанция об оплате 1100 рублей за совершение нотариальных действий.

Истец Романенков В.А., действуя через своего представителя по доверенности Козьмину И.В., реализуя свое распорядительное право, заявил отказ от части заявленных требований, а именно: от взыскания финансовой санкции, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании финансовой санкции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14000 рублей.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу Романенкова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, которые подтверждаются квитанциями Серия УСК №,

Серия УСК №, Серия УСК № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 15000 рублей.

Судом принимается во внимание, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца.

Заявленные истцом почтовые расходы по отправке претензии в размере 250 рублей 00 копеек по мнению суда необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании статьи 94 ГПК РФ не являются, взысканию в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7293,10 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романенкова ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Романенкова ФИО12 страховое возмещение в размере 279 310 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7293,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 04.05.2016г.