Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2020 от 11.06.2020

Дело № 12–126/20

18RS0023-01-2020-001498-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2020 года                            г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи:             Голубева В.Ю.

при секретаре                      Кузнецовой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Магафурова А.Р.

его защитника Царева Н.Ю.

потерпевшей Судаковой Л.И.

ее представителя адвоката Капштика С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магафурова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением госинспектора ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 06 июня 2020 года № <данные изъяты> Магафуров А.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Магафуров А.Р. обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что сотрудники ГИБДД неверно квалифицировали его действия, так как при проезде перекрестка его автомобиль пользовался преимущественным правом проезда перекрестков, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора и автомобиль <данные изъяты> не пользовался преимущественным право проезда

Просит постановление от 06 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Магафуров А.Р. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что он двигался по ул.Дубровская со стороны ул.Лескова в сторону площади 200 лет Сарапулу. Остановился за красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал по ул.Азина, которую ему необходимо было пересечь, образовался затор, поэтому он начал движение не сразу после того как для него загорелся зеленый сигнал светофора, а подождал когда дорога освободиться. Начал движения когда стоящие в заторе автомобили начали движение, для него в тот момент еще горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, въехал на перекресток по ул.Азина со стороны ул.Пролетарская, автомобиль выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился из-за образовавшегося по ул.Азина затора. Автомобиль <данные изъяты> въехал на перекресток ранее его (Магафурова) автомобиля. Когда Магафуров начал движения, автомобиль <данные изъяты> совершил с ним столкновение. Никаких знаков о том, что водитель <данные изъяты> уступает ему право проезда перекрестка водитель <данные изъяты> ему не показывал. Магафуров начал движение, так как водитель <данные изъяты> уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном для Магафурова направлении и поворачивавшим налево в сторону площади 200 лет Сарапулу.

Защитник Царев Н.Ю. доводы жалобы поддержал заявил ходатайство о допросе свидетеля Кошкина Н.В.

Потерпевшая Судакова Л.И. с жалобой не согласна, суду пояснила, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по ул.Азина со стороны ул.Пролетарская в сторону площади 200 лет Сарапулу. Перед перекрестком с ул.Дубровская остановилась на красный сигнал светофора, перед ней стояли еще 3 автомобиля, когда загорелся зеленый сигнал светофора она начала движение, въехав на перекресток, она остановилась на перекрестке перед пешеходным переходом, так как сразу за ним образовался затор. После того как автомобиле в заторе начали движение она пропустила два автомобиля, поворачивавшие налево в сторону пл.200 лет Сарапулу и начал движение, в это момент для нее горел красный сигнал светофора, после начала движения произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по ул.Дубровская со стороны ул.Лескова в сторону ул.К.Маркса. Автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток после нее, ее автомобиль в этот момент находился уже на перекрестке и она завершала его проезд.

Представитель потерпевшей адвокат Капштик С.Н. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, Магафуров А.Р. не имел преимущественного права при проезде перекрестка. Полагает, что оснований для допроса свидетеля нет, поскольку ранее ни о каком свидетеле не сообщалось.

Проверив доводы представленной суду жалобы, исследовав материал административного производства, суд пришел к следующему.

Как следует из постановления 06 июня 2020 года в 12 час. 25 мин. в г.Сарапул УР на перекрестке ул.Азина и ул.Дубровская Магафуров А.Р. в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, грз. <данные изъяты>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> грз<данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

.

Факт совершения Магафуровым А.Р. административного правонарушения и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06 июня 2020 года; схемой места совершения правонарушения от 06 июня 2020 года, подписанной участниками ДТП без замечаний; объяснениями Магафурова А.Р. и Судаковой Л.И.; рапортом от 06 июня 2020 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Магафурова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По смыслу указанных норм водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, пользуется преимущественным правом проезда перекрестка (завершения движения по перекрестку) по отношению к лицу, для которого позже загорелся разрешающий сигнал светофора.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Судаковой Л.И. завершал движение через перекресток, въехав на него на разрешающий сигнал светофора, в силу чего пользовался преимущественным правом движения по отношению к автомобилю <данные изъяты>, грз. <данные изъяты>, который был обязан уступить ему дорогу, несмотря на загоревшийся для него разрешающий сигнал светофора.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что при совершении маневра Магафуров А.Р. нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля не усматривается. Ранее о наличии свидетеля участниками ДТП сотрудникам полиции не сообщалось, сведений об этом материалы дела не содержат, ходатайств о вызове и допросе свидетеля при рассмотрении дела должностным лицом также не заявлялось. При этом показания участников ДТП Магафурова А.Р. и Судаковой Л.И. об обстоятельствах не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в силу чего вызов и допрос свидетеля не повиляет на выводы суда.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались в соответствии с положениями КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Магафуров А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении Магафурова А.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление госинспектора ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 06 июня 2020 года № <данные изъяты> о привлечении Магафурова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья                          Голубев В.Ю.