Решение по делу № 2-698/2015 (2-6041/2014;) ~ 06092/2014 от 15.12.2014

дело № 2-698/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2015 года                                                                      г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи       Сергиенко М. Н.

при секретаре:                       Тумановой Е.М.

с участием представителя истца Устинова С.В.- Чернышева П.А., представителя истца Панькова М.С.- Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова С.В. к ОАО «Российская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и по иску Панькова М.С. к ОАО «Российская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Устинов С.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля №, под управлением Панькова М.С. и автомобиля №, под управлением Маркина А.Л. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Маркина А.Л. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Российская Страховая Транспортная Компания» (далее ОАО «РСТК»). Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «РСТК» выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учётом износа составила <данные изъяты>., за составление экспертиз оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию отчета <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.

Истец Паньков М.С. обратился в суд с иском, указав, что в результате указанного выше ДТП, принадлежащий ему автомобиль № получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учётом износа составила <данные изъяты>., за составление экспертиз оплачено <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО «РСТК» выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, расходы по составлению отчета <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные иски соединены в одно производство.

Истцы Устинов С.В., Паньков М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    Представитель истца Устинова С.В. - Чернышев П.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уточнил, снизив до его <данные изъяты>. и пояснил, что до настоящего времени ответчик страховое возмещение истцу не возместил. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Панькова М.С. - Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения уточнил, снизив до его <данные изъяты>. и пояснил, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, только в размере <данные изъяты>., до настоящего времени ответчик выплату недоплаченного страхового возмещения истцу не произвел. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Маркин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    По свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля № является Устинов С.В.

По свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля № является Паньков М.С.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Устинова С.В., автомобиля №, под управлением Панькова М.С. и автомобиля №, под управлением Маркина А.Л. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (справка <данные изъяты>).

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП был признан водитель Маркин А.Л., управлявший автомобилем №, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, между действиями водителя Маркина А.Л. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Маркиным А.Л. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Устинова С.В., Панькова М.С. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установлено, что владелец автомобиля № застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «РСТК» по полису №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая сумма полисом страхования виновника ДТП определена до <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 при наличии вреда двум и более потерпевшим.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.65 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п.10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Истцом Устиновым С.В. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истцом Паньковым М.С. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное независимым оценщиком ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела с суммой причиненного ущерба ответчик не согласился, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом его износа составила <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом Свидовским И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом его износа составила <данные изъяты>

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям эксперта ФИО9 и ФИО1, поскольку эксперты указали именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто в связи с ДТП, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом цен по Оренбургскому региону (что соответствует п.63 Правил об обязательном страховании, о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), применен износ авто. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперты, составившие заключение, имеют стаж экспертной работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела.

Данные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили.

Что касается отчетов, представленных истцами, то данные заключения фактически подтверждают размер ущерба, однако содержит противоречия в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебные экспертизы, анализ которых дан выше.

Таким образом, в связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. причинен ущерб двум потерпевшим: Устинову С.В. на сумму <данные изъяты>., Панькову М.С. на сумму <данные изъяты>., который подлежат взысканию в пользу истцов.

Согласно расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел Панькову М.С. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО -<данные изъяты>., а также выплаченное в пользу Панькова М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца Панькова М.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в пользу Устинова С.В. <данные изъяты>.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истцов явно завышена и не соразмерна вине ответчика ОАО «РСТК» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>., в пользу каждого истца.

    Истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОАО «РСТК» в пользу истца Устинова С.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы восстановительного ремонта <данные изъяты>.); в пользу Панькова М.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы недоплаченной части восстановительного ремонта <данные изъяты>.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом Устиновым С.В. за экспертное заключение было оплачено <данные изъяты>., за копию отчета оплачено <данные изъяты>., почтовые расходы составили <данные изъяты>., что подтверждается копией квитанциями.

Истцом Паньковым М.С. за экспертное заключение было оплачено <данные изъяты>., почтовые расходы составили <данные изъяты> что подтверждается копией квитанциями

При таких обстоятельствах, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Устиновым С.В. оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. За составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты>.

Истцом Паньковым М.С. оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ За составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в пользу Устинова С.В. в размере <данные изъяты>. и расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., в пользу Панькова М.С. расходы по представительству в размере <данные изъяты>. и расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО «РСТК» госпошлину пропорционально иску.

Эксперт Свидовский И.Н. просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно определения Центрального районного суда г.Оренбурга по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО1, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. № положена в основу вынесения решения суда, оплата экспертизы ответчиком произведена не была, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

    Исковые требования Устинова С.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Российская страховая транспортная компания» в пользу Устинова С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.,      расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по изготовлению копии отчета <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Панькова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская страховая транспортная компания» в пользу Панькова М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.,      расходы по оценке <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российская страховая транспортная компания» в пользу ИП ФИО1 расходы по составлению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российская страховая транспортная компания» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 23.03.2015г.