Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2021 ~ М-1431/2021 от 17.05.2021

№

2-1793/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назирвой А.А.,

с участием представителя ответчика Туруетаевой Ф.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Чернышкову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Чернышковым В.А. заключен договор займа №, по условиям которого ООО <данные изъяты> предоставило заемщику займ, а заемщик Чернышков В.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» уступило права требования к физическим лицам ООО «МинДолг». Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 437 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга 47583 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом - 14005 рубле 69 копеек, проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 18848 рублей 51 копейка. Просили взыскать с Чернышкова В.А. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 437 рублей 36 копеек, расходы по госпошлине 2613 рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО «МинДолг», ответчик Чернышков В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Турунтаева Ф.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Пояснила, что у ответчика Чернышкова В.А. тяжелое материальное положение, он является инвалидом второй группы, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей; 2004 года рождения и 2012 года рождения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Чернышковым В.А. был заключен договор займа № «<данные изъяты>», в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма в размере 71 500 рублей.

Согласно п. 2 индивидуальный условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых (п. № индивидуальных условий потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 7726 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из графика платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 71500 рублей, общая сумма задолженности 139068 рублей, количество платежей - 18.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. № индивидуальных условий потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. № индивидуальных условий потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заем предоставляется следующим путем: часть суммы в размере <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» перечисляет ООО «<данные изъяты>» в счет уплаты страховой премии по полису страхования, часть суммы займа в размере <данные изъяты> предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием банков-участников платежной системы <данные изъяты>.

Договор считается заключенным с момента получения основной части займа. Кредитор направляет часть суммы займа в счет погашения задолженности по неисполненному договору займа и перечисляет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, указанные в п. № настоящих индивидуальных условий, только в случае получения заемщиком основной части займа.

ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. № индивидуальных условий потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Буквальное толкование данного положения условий свидетельствует о праве кредитной организации производить уступку права требования любому другому лицу.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, кредитная организация уступила права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Из пункта № индивидуальных условий потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и он с ними полностью согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «МинДолг» право требования в отношении Чернышкова В.А. задолженности по сумме основного долга по договорам займа на дату уступки прав, процентов за пользование суммами займа по договором на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договора займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, иных платежей по договорам займа.

В приложении № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер задолженности на дату заключения договора цессии Чернышкова В.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80437 рублей 36 копеек, из которых сумма основного долга 47583 рубля 16 копеек, проценты за пользование - 14005 рублей 69 копеек, штрафы - 18848 рублей 51 копейка.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 437 рублей 36 копеек, из которых сумма основного долга 47583 рубля 16 копеек, проценты за пользование - 14005 рублей 69 копеек, штрафы 18848 рублей 51 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика Чернышкова В.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80437 рублей 36 копеек, из которых сумма основного долга 47583 рубля 16 копеек, проценты за пользование - 14005 рублей 69 копеек, штрафы - 18848 рублей 51 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «МинДолг» к Чернышкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 80437 рублей 36 копеек, расходов по госпошлине в размере 1306 рублей 56 копеек.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Суд признает расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией правомерным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Чернышкова В.А. в пользу ООО «МинДолг» суммы основного долга в размере 47583 рубля 16 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 14005 рублей 69 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в подтверждение своего материального и семейного положения представил: свидетельство о рождении детей Ч. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку о том, что Чернышков В.А. является <данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты> на имя Чернышкова В.А.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении подлежащего уплате штрафа за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, материального положения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить его размер до 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 2613 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░: 47 583 ░░░░░ 16 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 14005 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1000 ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2613 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.07.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░