Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7484/2015 ~ М-6958/2015 от 27.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Глазуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 328,44 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3 746,56 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге. В обоснование иска указал, что по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику кредит в размере 233 436,39 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 17 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты, на условиях определенных договором. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства. В обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор о залоге № -з01, в соответствии с которым в залог было передано приобретенное ответчиком транспортное средство – автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска. Ответчик обязательства по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 127 328,44 рублей. В связи с этим просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 127 328,44 рублей, госпошлину в сумме 3 746,56 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установить начальную продажную стоимость в размере 252 130 рублей, определить способ реализации автомобиля с торгов.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ФИО1 по месту его регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения, что следует расценивать как отказ от его получения.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, что подтверждается его копией. По условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме 233 436,39 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Согласно п.п. 1.4., 3.2.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого месяца.

Ответчик обязательства по кредитному договору связанные с погашением кредита, ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения, с выплатой соответствующей части долга надлежаще не исполнял, последний платеж в счет частичного погашения задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, и расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что общий долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения пени до 10 % составляет 127 328,44 рублей, из них: сумма основного долга – 108 161,98 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 12 285,53 рублей, пени по процентам – 1 591,46 рублей, пени по просроченному долгу –5 289,47 рублей. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку ответчиком не предпринимались попытки к добровольному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает требования истца обоснованными, в связи с этим с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме – 127 328,44 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 является залог автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2012 года выпуска. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора о залоге № сторонами была установлена залоговая стоимость автомобиля – 233 436,39 рублей (п. 1.2.1. договора о залоге). Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются, представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Относительно определения залоговой стоимости имущества, суд исходит из того, что ст. 340 ГК РФ в действующей редакции не предусматривает возможности изменения согласованной стоимости залогового имущества. Но данная редакция статьи введена в действие в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ. Данная норма не действовала на дату заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае правоотношения по договору о залоге транспортного средства возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. Прежняя редакция главы о залоге ГК РФ не содержала запрета на изменение залоговой стоимости имущества.

Принимая во внимание, что Банком был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО ПКФ «Киселевых» согласно которому стоимость транспортного средства на дату рассмотрения настоящего спора составляет 252 130 руб., при этом в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено, поэтому суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 252 130 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 746,56 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, взыскав с ответчика сумму госпошлины в размере 3 746,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, ст.ст.12, 56,98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 127 328,44 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 3 746,56 рублей, а всего взыскать 131 074,88 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № -з01 от ДД.ММ.ГГГГ - автотранспортное средство – марка, модель ТС: LADA 217230 LADA PRIORA, год изготовления – № шасси (рама) № - отсутствует, идентификационный номер (№ кузов (кабина, прицеп) отсутствует, ПТС – серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость 252 130 рублей. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Копия верна Судья: