Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-52/2012 (1-1001/2011;) от 29.12.2011

Дело № 1-52/2012

(след. № 510599)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                           20 января 2012 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кондратенко С.М.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Еремеевой С.В.,

подсудимого Хаитбаева Д.Б.,

адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № 68 и ордер № 894,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хаитбаева ФИО8, <данные изъяты> ранее судимого:

- 28 апреля 2007 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 3 августа 2007 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося 6 декабря 2010 года по отбытии срока наказания (содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 9 октября 2011 года по 11 октября 2011 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаитбаев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Хаитбаев 8 октября 2011 года около 01 часа 34 минут, находясь в <данные изъяты> расположенном в <адрес>, увидев на столе сотовый телефон «ЭлДжи КР500», реализуя преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества с целью последующего обращения его в свою пользу, убедившись, что его преступные действия неочевидны для посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил со стола сотовый телефон марки «ЭлДжи КР500», стоимостью 3 990 рублей, принадлежащий ФИО9 с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.     

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из объема предъявленного подсудимому обвинения, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как вмененный необоснованно, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также снизила размер причиненного ущерба до 3 990 рублей на основании справки о стоимости похищенного сотового телефона.

Подсудимый Хаитбаев виновным себя в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что Хаитбаев осознает характер, последствия заявленного и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Возражений от потерпевшей и государственного обвинителя не поступило.

Доказательства, указывающие на виновность Хаитбаева в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются.

С учетом изложенного, суд находит обвинение Хаитбаева в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах обоснованным, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и копиям судебных решений Хаитбаев ранее судим приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда: от 28 апреля 2007 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; от 3 августа 2007 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором суда от 28 апреля 2007 года, отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением суда от 14 декабря 2007 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободился 6 декабря 2010 года по отбытии срока наказания (л.д. 168-170, 177-179, 180-181, 182). Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

По месту жительства Хаитбаев характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, однако поддерживает связь с ранее судимыми и склонными к совершению преступлений (л.д. 167).

За время работы в <данные изъяты> в нарушении трудовой дисциплины не замечен, в коллективе проявил себя надёжным товарищем, сторонится конфликтов. Хорошо работает не только в обычной, но и в стрессовой ситуации (л.д. 186).

По месту работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя как ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в коллективе пользуется уважением. По характеру весёлый, пунктуальный, отзывчивый (л.д. 188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном (л.д. 38).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категорий небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного Хаитбаеву предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для определения Хаитбаеву наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть не связанного с лишением свободы, либо с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, характеризующегося склонным к совершению преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Хаитбаев вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также учитывая обстоятельства совершенного им преступления, от которого каких-либо тяжких последствий не наступило, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: сотовый телефон, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Ковалевой, оставить у неё по принадлежности; компакт диск, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле (л.д. 94, 128).

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░)░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░ 500», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, - ░░░░░░░░ ░ ░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░