Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2012 ~ М-160/2012 от 16.01.2012

                                                                                            Дело № 2-789/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                               председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

с участием представителя истца                                                   Коровко Ю.В.,

при секретаре                                                                                  Щепанской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филалеева Сергея Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** на пересечении улиц *** произошло ДТП с участием автомобилей «ToyotaCarina» *** под управлением ФИО1 и «ToyotaMark 2» *** под управлением истца.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушение п. 13.12 ПДД.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела страховую выплату в размере 18 920,41 рубля.

Не согласившись с этой суммой, для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», согласно отчету которой размер ущерба составил *** рубля.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в страховом возмещении в сумме *** рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей, за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 2 465,73 рубля.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, подтвердил указанные доводы, считает, что калькуляция, представленная ответчиком не является допустимым доказательством, справки представленные к отчету, выполненном по заказу истца, являются относимым и допустимым доказательством, содержащаяся в них информация ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что в отчете АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» содержатся недостоверные сведения: некоторые организации и предприниматели не производят кузовные и окрасочные работы (ИП Ожерельев, Ермолин, Гаденов, Липовцев, Попва, Степаниденко, Мальцев, Масальский, Калюжин, Суконько, ООО «Восток-моторс»), часть организаций не находится по указанным в справке адресам (ИП ФИО2, ИП ФИО3). ООО «Фриденс», ИП ФИО6, ФИО4 не устанавливают строго стоимость нормо-часа от года выпуска автомобиля. Справки, на основании которых сделан отчет, подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены. Цены, указанные в справках, не соответствуют сложившимся на рынке и явно завышены. На всех страницах акта осмотра машины истца нет подписи оценщика ФИО5, что косвенно говорит о том, что он не осматривал машину. Расходы на оценку и услуги представителя завышены. Истец не знает о заявленных им требованиях, то есть иск заявлен без его ведома. Кроме того, ООО «Росгосстрах» заключил договор на оказание услуг с автомастерской ООО «АвтоРезон», ремонт которым производится качественно. Истец просто пытается недобросовестно обогатиться за счет организации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пп. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, *** на пересечении улиц *** произошло ДТП с участием автомобилей «ToyotaCarina» государственный регистрационный знак В 665 МЕ под управлением ФИО1 и «ToyotaMark 2» государственный регистрационный знак *** под управлением истца. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ***, ФИО1, управляя автомобилем, при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В соответствии со справкой о ДТП от *** автомобиль истца имеет повреждения левого переднего крыла, левых дверей, бампера, заднего крыла, литья.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ***), страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере *** рублей *** коп.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», согласно отчету которой *** от *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рубля.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете, составленном АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: переднее левой крыло, левая фара, передний левый поворотный кулак. Ремонту подлежат: накладка переднего бампера, передний бампер, молдинг передней левой двери, передняя левая дверь.

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства калькуляцию ***, выполненную по заказу ООО «Росгосстрах» *** ООО «Автоконсалтинг Плюс» (***), поскольку в ней не обоснованны выводы по величине коэффициентов износа заменяемых деталей, деталей кузова и пластмассовых деталей, каким образом оценщиком определена стоимость подлежащих замене новых запасных частей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, на основании данных каких организаций, ИПБОЮЛ оценщиком выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, рассчитаны коэффициенты износа, суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере - *** рубля *** коп.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о несоответствии критериям допустимости и относимости справок, на основании которых АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» сделаны выводы в отчете о стоимости ремонта машины истца. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих доводов или возражений. Однако ответчиком не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств о несоответствии этих справок о стоимости ремонта и запчастей действительности. Нахождение организации по иному адресу, нежели указано в справке, само по себе не подверждает, что ИПБОЮЛ или организация не оказывает услуги по ремонту машин. Также как и неуказание должностного лица, выдавшего справку, не доказывает, что эта организация не оказывает эти услуги. Так в справке ИП Комисаренко стоит его печать, хотя нет указания должности лица выдавшего ее. В справке ИП Онищенко стоит печать компании «Мустанг». Однако ответчиком не представлено доказательств об иной стоимости ремонта или применяемых при этом материалов у этих ИП.

Подпись оценщика на каждой странице акта осмотра не предусмотрена действующим законодательством. Судом обозревались фотографии, выполненные оценщиком ФИО5 при осмотре машины истца, при изготовлении которых применялись размерная линейка, то есть специальное средство измерения. Его подпись имеется в акте осмотра от ***.

Доводы о том, что истец не знает о предъявленном исковом заявлении - опровергаются наличием его подписи в доверенности на имя Коровко Ю.В., заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, написанным собственноручно заявлением о подтверждении оплаты им услуг представителя и за оценку имущества по иску к ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме *** рублей, при этом судом обозревался договор оказания правовых услуг от *** на *** рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру на эту сумму от того же числа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за составление отчета в размере *** рублей, подтвержденных договором от *** и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру, за оформление доверенности - *** рублей, госпошлину в размере 2 015,72 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филалеева Сергея Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филалеева Сергея Алексеевича страховое возмещение в размере *** рубля *** коп., судебные расходы: на услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, за составление отчета *** рублей, госпошлину в сумме 2 015 руб. 72 коп., а всего *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                             А.В. Горбаконенко