Решение по делу № 2-17/2016 (2-5587/2015;) ~ М-4813/2015 от 16.07.2015

Дело №2-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                             г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Ж.Н. Оксенчук,

при секретаре Бась Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогатова Е.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий, направленных на повторное получение денежных средств, обработки персональных данных, признании исполненной обязанности по кредитному договору, понуждении выдать справку о погашении задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рогатов Е.В. обратился с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Решением < ИЗЪЯТО > от < Дата >, с учетом апелляционного определения Центрального районного суда города Калининграда от < Дата > годасумма задолженности Рогатова Е.В. перед ЗАО «Райффайзенбанк» составила < ИЗЪЯТО > рублей. Данная сумма по двум платежным документам от < Дата > и от < Дата > соответственно, была внесена им по реквизитам, размещенным на официальном сайте ответчика. О произведенных платежах, а также о наличии у ответчика перед Рогатовым Е.В. задолженности в размере < ИЗЪЯТО > рублей, возникшей вследствие неправомерного начисления и списания штрафных санкций с текущего счета, финансово-кредитное учреждение извещено регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения. Названное заявление, содержащее просьбу истца о выдаче ему справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было проигнорировано. Вместо этого ответчиком получен и в службу судебных приставов в < Дата > направлен исполнительный лист с целью повторного получения от него денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Кроме того, на телефонный номер истца, а также на телефонные номера иных лиц, указанных в анкете на получение кредита, поступают требования об оплате несуществующей задолженности в размере < ИЗЪЯТО >. В связи с чем просил признать незаконными действия ответчика, направленные на повторное получение денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >; признать исполненной обязанность Рогатова Е.В. по кредитному договору и обязании ответчика выдать справку о погашении задолженности по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В последствии, уточнив требования, Рогатов Е.В. указал, что вместо осуществления зачета денежных требований, на основании письменного заявления Рогатова Е.В., врученного ответчику < Дата >, перечисления остатка денежных средств на основании решения < ИЗЪЯТО > от < Дата >, ответчик незаконно передал персональные его данные для использования третьему лицу – ЗАО < ИЗЪЯТО >, в целях взыскания фактически несуществующей задолженности, несмотря на то, что обязательства перед банком исполнены в полном объеме. В связи с чем просил признать незаконными действия ЗАО «Райффайзенбанк», направленные на повторное получение денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >; признать незаконными действия ЗАО «Райффайзенбанк» в части обработки его персональных данных с < Дата >, а так же из передачи в ЗАО < ИЗЪЯТО >; признать исполненной обязанность по кредитному договору и обязать ЗАО «Райффайзенбанк» выдать справку о погашении задолженности по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В судебном заседании истец Рогатов Е.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что после перечисления истцом < Дата > денежных средств во исполнение решения < ИЗЪЯТО > от < Дата > по делу №, возникла не задолженность в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, а переплата в сумме < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >). Названная переплата образовалась вследствие незаконных действий ответчика по начислению неустойки и списанию денежных средств с текущего счета в сумме < ИЗЪЯТО >. Факт незаконных действий ответчика в указанной части подтвержден вступившим в законную силу решением < ИЗЪЯТО > от < Дата > по делу №. Таким образом, с < Дата > его обязанность по погашению кредита исполнена, поэтому у ответчика не имелось правовых оснований для передачи персональных данных третьим лицам. На указанную дату у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме < ИЗЪЯТО > рублей на основании вступившего в законную силу решения < ИЗЪЯТО > от < Дата > по делу №. < Дата > ответчиком получено заявление о погашении задолженности, которое последним было проигнорировано. Ответчик обязан был произвести зачет однородных (денежных) требований, а оставшиеся после проведения зачета денежные требования, присужденные в пользу истца на основании решения < ИЗЪЯТО > от < Дата > по делу №, перечислить на счет Рогатова Е.В. Так же указал, что утверждение ответчика о необходимости направления исполнительного листа по делу № в главный офис ответчика противоречит положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в городе Калининграде расположено структурное подразделение - Операционный офис «Калининградский», расположенный по адресу: < адрес >, выполняющий функции представительства (филиала), оказывающий среди прочих услуги по обслуживанию физических лиц. Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен по названному адресу, незаконные действия по начислению неустойки и списанию денежных средств с текущего счета Рогатова Е.В. в сумме < ИЗЪЯТО >, осуществлялись также сотрудниками ответчика из названного структурного подразделения. Поэтому, в силу вышеизложенного, именно Операционный офис «Калининградский» обязан исполнить решение < ИЗЪЯТО > от < Дата > по делу № и постановление о возбуждении исполнительного производства. Нарушение прав истца обусловлено неправомерным бездействием ответчика по направлению денежных средств, присужденных в пользу Рогатова Е.В., в зачет денежного обязательства заёмщика перед ответчиком, а также обусловлено действиями финансово-кредитного учреждения по незаконной передаче персональных данных в целях истребования мнимой (несуществующей) задолженности по кредиту.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно с Рогатова в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО > < Дата > Рогатовым было перечислено < ИЗЪЯТО >, < Дата > перечислено < ИЗЪЯТО > Недоплаченный размер задолженности составил < ИЗЪЯТО > В заявлении, поданном в ОСП Центрального района было указано, что задолженность Рогатова составляет < ИЗЪЯТО > Именно такой размер задолженности они просили взыскать с истца. Также банк должен по решению суда Рогатову денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > Банк не имеет право производить взаимозачет денежных требований. По условиям кредитного договора банк имеет право на обработку и передачу персональных данных заемщика. Просила отказать в удовлетворении требований.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > ЗАО «Райффайзенбанк» («Банк») выдал Рогатову Е.В. кредит в размере < ИЗЪЯТО > путем перечисления денежных средств на счет клиента №. Таким образом, между Банком и Рогатовым Е.В.(«Клиент») был заключен кредитный договор сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев под < ИЗЪЯТО > % годовых. Клиент ознакомлен в день подписания договора с Тарифами и «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», согласился с ними и обязался их соблюдать.

Решением < ИЗЪЯТО > от < Дата > (с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №) с Рогатова Е.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >.

Во исполнение указанного решения, Рогатовым Е.В. < Дата > и < Дата > были внесены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

< Дата > ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в ОСП Центрального района с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного < ИЗЪЯТО > о взыскании с Рогатова Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» и возврата уплаченной госпошлины, возбуждения по нему исполнительного производства на сумму < ИЗЪЯТО >.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Рогатова Е.В.

Обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, Рогатов Е.В. указал что действия ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» связаны с повторным получением с него денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >.

Однако, данные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Так из выписки по счету Рогатова Е.В. за период с < Дата > по < Дата >, следует, что < Дата > и < Дата > в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, остаток задолженности, определенной решением суда в размере < ИЗЪЯТО >, составил < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >-< ИЗЪЯТО >). В связи с исполнением решения < ИЗЪЯТО > не в полном объеме, ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производство. При этом, указав в заявлении сумму задолженности в размере < ИЗЪЯТО >, с учетом внесенных Рогатовым Е.В. денежных средств в < Дата > года.

Анализируя данные обстоятельства, суд не усматривает с действиях ответчика повторное получение с Рогатова Е.В. денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >.

Заявляя требования о признании исполненными обязательств Рогатова Е.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк», истец указал, что решением < ИЗЪЯТО > от < Дата > по делу №, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Рогатова Е.В. взысканы денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >. Полагает, что имеющаяся у него перед ответчиком задолженность по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО > подлежит зачету при наличии указанного решения суда, следовательно, обязательства Рогатова Е.В. перед банком считаются исполненными.

Вместе с тем, данные доводы истца являются ошибочными в связи со следующим.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что помимо исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ответчика о взыскании с Рогатова Е.В. задолженности по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО >, в производстве ОСП № находится так же исполнительное производство, возбужденное на основании заявления Рогатова Е.В. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Рогатова Е.В. денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >.

Учитывая, что требования Рогатова Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» являются встречными, вопрос об их зачете подлежит рассмотрению и решению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании факт зачета взаимных требований между истцом и ответчиком установлен не был, следовательно, при наличии задолженности Рогатова Е.В. перед ЗАО «Райффайзенбанк» в размере < ИЗЪЯТО >, оснований для признания за Рогатовым Е.В. исполненной обязанности по кредитному договору, равно как и возложение на ответчика обязанности по выдаче справке о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования Рогатова Е.В. о признании незаконными действий ответчика в части обработки персональных данных Рогатова Е.В. с < Дата >, а так же в части передачи данных ЗАО «< ИЗЪЯТО >» в связи со следующим.

Из содержания Анкеты, заполненной Рогатовым Е.В. < Дата > на получение кредитных средств, Рогатов Е.В. выразил свое согласие на обработку персональных данных в порядке и на условиях, определенных ФЗ от 27 июня 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». Кроме того, Рогатов Е.В. выразил свое согласие на предоставление ЗАО «Райффайзенбанк» всей имеющейся о нем информации, в объеме, в порядке и на условиях, определенных ФЗ «О кредитных историях» №218-ФЗ от < Дата >, о чем собственноручно расписался.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, < Дата > между АО «Райффайзенбанк» и ЗАО «< ИЗЪЯТО >» заключен агентский договор, предметом которого является совершение ЗАО «< ИЗЪЯТО >» за плату действий от имени и по поручению ЗАО «Райффайзенбанк» связанных с ведением переговоров с заемщиками по телефону, выездов на место работы, по адресу регистрации и/или фактического проживания, направления корреспонденции почтовой связью и иными способами, письменно согласованными с ЗАО «Райффайзенбанк».

Таким образом, в действиях ответчика, связанных с обработкой данных Рогатова Е.В., о чем последний давал свое согласие, а так же действий, связанных с передачей данных об истце в рамках кредитного договора, незаконности суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии фактов нарушения со стороны ответчика прав Рогатова Е.В., выступающего в качестве потребителя, оснований для удовлетворения требования Рогатова Е.В. о компенсации морального вреда так же не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░