Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2020 от 26.11.2020

УИД: 66RS0001-01-2020-007494-34

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года

Дело № 2-670/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                             22 декабря 2020 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего Нарожной А.С.,

       при помощнике судьи Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670/2020 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») к Воронову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд к Воронову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендай г/н №, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Воронов А.В., управляющий автомобилем ВАЗ г/н № нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ВАЗ застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 50 719 руб. Страховщик выплатил страхователю убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Однако ответ на претензию и денежные средства на счет истца так и не поступили. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица, его правопреемником является АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 50 719 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 руб. 57 коп.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Воронов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается представленными в деле доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес> Воронов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21150 г/н №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству Хендай г/н №, двигающемуся по дороге, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством, причинив данному транспортному средству механические повреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Воронов А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением и не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.

Факт наступления страхового случая подтверждается актом о страховом случае, актом выполненных работ (л.д№

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса, акта выполненных работ и по заявлению страхователя АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение ИП «Оберюхтин В. В.» за восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис г/н №, принадлежащий ФИО6, в размере 50719 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» приобрело право суброгации страховой выплаты к Воронову А.В., как к причинителю вреда в размере 50719 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворяемых требований с Воронова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1721 руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Воронову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Воронова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 50 719 (пятьдесят тысяч семьсот девятнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) руб. 57 коп., а всего 52 440 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок) руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.С. Нарожная