Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2021 ~ М-943/2021 от 19.07.2021

Дело №

УИД: 66RS0045-01-2021-001387-34

Изготовлено 13.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

с участием представителя истца Захарова О.В. - Пелевина В.А., действующего на основании доверенности от . . .,

представителя ответчика ООО «Региональная трубная компания» - Буянтуева С.О., действующего на основании ордера от . . ., №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Захарова О.В. к ООО «Региональная                      трубная компания» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров О.В. обратился в суд с иском к ООО «Региональная трубная компания» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований указывает, что в период времени с . . . по . . . он работал в ООО «Региональная трубная компания» в должности директора. Учредителями ООО «Региональная трубная компания» являлись Сельков С.А. и Селькова Н.М.. По договорённости с учредителями, ежемесячная заработная плата должна была составлять 15 000 рублей. За время трудовой деятельности заработная плата истцу не выплачивалась. Всего за период работы Захарова О.В. не выплачена заработная плата в размере 180 000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу заработную плату за период с . . . по . . . в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании истец Захарова О.В. не присутствовал, был надлежащим образом извещен, его интересы представлял Пелевин В.А., который заявленные требования истца поддержал в полном объеме, просил взыскать заработную плату за период с . . . по . . . в размере 180 000 рублей.

Представитель ответчика Буянтуев С.О., действующий на основании доверенности, иск не признала и пояснил, что Захаров О.В. был назначен на должность директора ООО «РТУ». Трудовые отношения между ответчиком и истцом возникли на основании трудового договора от . . .. В период с момента назначения на должность директора с . . . и до . . . между ответчиком и истцом трудовые отношения отсутствовали, истец трудовые функции не осуществлял. ООО «РТК» в указанный период не осуществляло в отношении Захарова О.В. функции работодателя, в связи с чем не было наделено обязанностями работодателя, в том числе по своевременной выплате заработной платы. За указанный период организацией направлялись все необходимые отчёты, в том числе расчёты по страховым взносам, в соответствии с которыми заработная плата в ООО «РТК» никому не начислялась, работники отсутствовали. Сведения о количестве работников ежемесячно предоставляются в отделение Пенсионного фонда. За указанный период, сведения о наличии работников организации, данные о которых имеются в Пенсионном фонде, говорят об их отсутствии. Представитель ответчика также полагает, что срок исковой давности по исковому заявлению истцом пропущен, поскольку истец с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с . . . по . . . обратился . . ., уже по истечению срока исковой давности. Согласно раздела 3 договора, Захарову О.В. установлена заработная плата 15 тысяч рублей в месяц. С требованием истца о наличии задолженности по заработной плате за период с . . . по . . . ответчик не согласен. В указанный период истцу производилось начисление и выплата заработной платы. При прекращении деятельности Захаров О.В. передачу документации по деятельности общества, в том числе сведений по расчётам заработной платы, не произвёл. Сведения о фактическом начислении и выплате заработной платы подтверждаются данными по расчёту по страховым взносам за 3, 4 квартал 2020 года. По указанной выше причине ООО «РТК» сведениями о фактической выплате заработной платы не обладает. При этом, участники протокольно обязали истца предоставить соответствующую отчетность всей хозяйственной деятельности ООО «РТК» за все время, когда руководство Обществом осуществлял истец. С аналогичными требованиями участники Общества обращались к истцу по средствам электронной почты. Требования участников истцом оставлены без ответа. Доказательствами отсутствия задолженности являются данные об отсутствии задолженности по страховым взносам за период трудовой деятельности Захарова О.В.. Кроме того, Захаров О.В. работу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ не приостанавливал. Сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы в соответствии с положениями Федерального закона от . . . N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" в органы статистического учета также не направлялись.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, указаны основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор является основанием для вынесения приказа о приеме на работу, который, в свою очередь, является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, истец Захаров О.В. был принят на работу в ООО «Региональная трубная компания» . . . на должность директора, что подтверждается копией трудового договора от . . . (л.д.72-75) и копией приказа о приеме на работу от . . . (л.д. 68).

Также данный факт подтверждается копией заявления Захарова О.В. в адрес общего собрания учредителей ООО «Региональная трубная компания» Селькова С.А. и Сельковой Н.М. о принятии его на должность директора с испытательным сроком 3 месяца и заключение трудового договора от . . . (л.д. 71).

Согласно п.8.1 трудового договора, заключенного межу истцом и ответчиком, трудовой договор может быть прекращен по решению высшего органа Общества, а также по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ, (л.д. 77).

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Региональная трубная компания» от . . ., принято решение освободить на основания заявления об увольнении по собственному желанию Захарова О.В. от занимаемой должности директора Общества (л.д. 80).

Данный факт также подтверждается копией свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица <. . .>0 от . . ., удостоверенного нотариусом нотариального округа <. . .> Шулятьевой Л.В. Данным свидетельством удостоверен факт принятия . . . на внеочередном общем собрании участников ООО «Региональная трубная компания» решения об освобождении на основании заявления об увольнении по собственному желанию Захарова О.В. от занимаемой должности директора Общества (л.д. 81-82).

В соответствии с п.3.1 трудового договора от . . . Захарову О.В. установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц (л.д.76).

В соответствии с п.4.1 трудового договора от . . . Захарову О.В была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье (л.д. 76).

    Согласно пояснений представителя истца, срок выплаты заработной платы на предприятии установлен не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец просит взыскать невыплаченную ему заработную плату за период с . . . по . . ., так как считает, что именно . . . фактически прекращены трудовые отношения с ответчиком.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 66, 67, 68, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате задолженности по заработной плате.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиком ООО «Региональная трубная компания» справка о наличии задолженности по заработной плате истцу Захарову О.В. не выдана.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания факта своевременно выплаченной заработной платы, либо отсутствия законных оснований в выплате заработной платы, возлагается на ответчика.Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу . . . (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от . . . N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд и у него отсутствуют уважительные причины для его восстановления (по периоду с . . . по . . .), поскольку получая в период работы у ответчика заработную плату, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был знать с момента получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода, по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств (нахождение в болезненном состоянии, командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, обращение в защиту трудовых прав во внесудебном порядке и др.), препятствовавших своевременному обращению с указанным требованием в суд, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению частично, так как заработная плата в период с . . . по . . . не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Региональная трубная компания» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 304,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова О.В. к ООО «Региональная трубная компания» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная трубная компания» в пользу Захарова О.В. заработную плату за период с . . . по . . . в размере 36 820 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с ООО «Региональная трубная компания» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 1 304,60 рублей.

В остальной части исковые требования Захарова О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

    Копия верна.

Судья:                         Г.В. Бубнова