Решение по делу № 2-2146/2012 ~ М-1827/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-2145/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Мельниковой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

29 августа 2012 года

гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «БеловоСтройГарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «БеловоСтройГарант» о защите прав потребителей, в котором просят признать действия ООО «БеловоСтройГарант» в части одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не законными, обязать ответчика к исполнению договорных обязательств по заключенному договору управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками жилых помещений № и № 55, расположенных по адресу: г. Белово, <адрес> кв. на основании договоров на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ истцы на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> выбрали в качестве способа управления – управление управляющей организацией ООО «БеловоСтройГарант», заключив с ней договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в силу с 01.12.2009г. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были распространены листовки с текстом «… ненадлежащего исполнения своих обязанностей уполномоченным…», на которые одним из собственников были направлены возражения в адрес ответчика. Полагает, что в соответствии со ст. 310,450 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора при осуществлении не предпринимательских отношений, не допускается. Жилищное законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации, следовательно, действия ответчика в части одностороннего отказа являются не правомерными. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда является очевидной, поскольку ответчиком умышленно нарушены нормы действующего законодательства в части порядка, формы и оснований расторжения договора управления многоквартирным домом, выразившейся в неправомерном одностороннем отказе от исполнения договора управления. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб.

Истица ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель истцов – ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истцов, на иске настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить. ФИО3, кроме того, суду пояснил, что доказательством отказа ответчиком в одностороннем порядке от исполнения договора является акт № 24ж от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого аварию устраняли работники ООО «БЦУП», поскольку как работники ответчика отказались устранить аварию по заявке истцов.

Представитель ООО «БеловоСтройГарант» – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнения к возражениям на иски. Пояснила суду, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Белово договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. Кроме того, указала, что ФИО2 была избрана представителем собственников для взаимодействия с управляющей компанией, в связи с чем, получала ежемесячно на согласование отчеты о состоянии лицевого счета, ежегодно подписывала план работ по текущему и капитальному ремонту, сметную документацию. ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования было размещено уведомление о расторжении Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., в виду существенных нарушений собственниками МКД № его условий в части систематического не оформления лицом, уполномоченным собственниками документов, необходимых для проведения расчетов между сторонами, не утверждения плана работ по текущему ремонту собственниками, повлекшего неполучение задания от собственников, тем самым создания препятствий для ответчика для исполнения принятых обязательств. Уведомление о расторжении договора было направлено и в адрес ФИО6, ФИО7, заместителю начальника государственной жилищной инспекции Кемеровской области и т.д. В ответ на полученное уведомление, от собственников МКД № поступило ДД.ММ.ГГГГ приглашение на собрание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, где был дан отчет ответчиком за период 2011 года о расходовании и наличии денежных средств текущего ремонта, имеющиеся на лицевом счете данного МКД. С ДД.ММ.ГГГГ в МКД по <адрес> ответчик прекратил начисление платы за услуги по содержанию, текущему, капитальному ремонту за июнь 2012 года. Однако, продолжало в течение июня 2012 года выполнять работы по устранению аварийных ситуаций в МКД № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № по <адрес> в адрес ответчика был доставлен надлежащим образом оформленный пакет документов по состоявшемуся внеочередному общему собранию ДД.ММ.ГГГГ г., на котором было принято решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ года. Собственники дома избрали непосредственный способ управления, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ действует заключенный между собственниками и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. В связи с чем, полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Судом установлено, что между собственниками жилого дома по <адрес> г. Белово и ООО «БеловоСтройГарант» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 5-9), согласно которого ответчик принял на себя обязательство по заданию собственника в течение установленного срока за определенную плату выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 6.5. договор может быть расторгнут в случаях: расторжение договора с управляющей компанией по инициативе собственника; ликвидация управляющей организации; по другим причинам, определенным действующим законодательством РФ (л.д. 7-оборот). При этом, п. 7.1 предусматривает обязанность собственника и управляющей организации создавать все необходимые условия и не препятствовать друг другу при исполнении взятых на себя обязательств по договору (л.д. 7-оборот).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в местах общего пользования было размещено уведомление о намерении расторжения договора в связи с неисполнением уполномоченным обязанностей в части систематических отказов от подписания ежемесячных лицевых счетов по дому и актов приема выполненных работ, согласно утвержденной сметной документации, от утверждения плана работ по текущему ремонту МКД на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Кроме того, было рекомендовано провести общее собрание по выбору Совета МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичное уведомление было направлено ответчиком в адрес истцов с указанием на необходимость проведения общего собрания собственников по выбору совета МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83,84).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, собственники МКД № по <адрес> в г. Белово сообщили ООО «БеловоСтройГарант» о проведении общего собрания собственников жилых помещений по вопросам: отчета компании за 2011 года; разъяснения вопроса о выборе Совета дома и о распространении листовок (л.д. 90). ДД.ММ.ГГГГ были оповещены собственники многоквартирного дома по <адрес> в г. Белово о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов общего собрания собственников для решения вопросов, в том числе и о выборе способа управления многоквартирным домом – управление непосредственно собственниками помещений и о расторжении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д. 36-38,47-57). Согласно протокола проведения общего собрания собственником помещений в МКД № по <адрес> в г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ собственниками был избран непосредственный способ управления и договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46), подписанного уполномоченным лицом – председателем Совета ФИО6, избранной на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Таким образом, судом установлено, что собственники многоквартирного <адрес> в г. Белово самостоятельно приняли решение, по соглашению с ООО «БеловоСтройГарант» о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, составили соглашение о расторжении договора в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 451,452,453 ГК РФ. При этом, довод истцов о том, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его подписания, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в ей совокупном толковании с положениями ч. 2 ст. 425 ГК РФ, предусматривают возможность прекращения обязательств по договору с момента, определенного в договоре, а не с момента его заключения, что и имело место быть в данном случае, поскольку соглашением сторон было определено распространение его действия на правоотношения, возникшие до его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с указанным, ответчиком ООО «БеловоСтройГарант» не производились начисления за июнь 2012 года платы за услуги по содержании, текущему и капитальному ремонту в жилых помещения МКД № по <адрес> в г. Белово, что подтверждается выписками за июнь 2012 года (л.д. 59).

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Факты отказа уполномоченного собственников МКД 3 по <адрес> в г. Белово от подписания актов приема выполненных работ, локальных смет и документации, необходимой для проведения расчетов между сторонами договора подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), отсутствием подписи ФИО2 на локальной смете № (л.д. 72-77).

В качестве обоснования удовлетворения исковых требований истцами представлен Акт № 24-ж от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого работу по устранению аварии ДД.ММ.ГГГГ в кв. № и № МКД № по <адрес> в г. Белово выполняли работники ООО «БЦУП», поскольку из пояснений истцов установлено, что ООО «БеловоСтройГарант» отказало в подобного рода услугах, за оказанием которых истцы обратились по звонку.

Указанный довод суд находит не заслуживающим внимания, поскольку согласно представленной ответчиком копии журнала регистрации звонков об устранении аварийных ситуации (засор канализации) в МКД 3 по <адрес> в г. Белово, судом установлено, что заявок о возникновении аварийной ситуации в кв. № и № не поступало за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, согласно заявки № об устранении засора мусора в МКД Тухачевского 3 и акта № и 942 от ДД.ММ.ГГГГ года, аварийная ситуация была устранена именно услугами ответчика ООО «БеловоСтройГарант», которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1466. Также суд не принимает в подтверждение факта неисполнения заявки об устранении аварийной ситуации показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, поскольку они опровергаются представленными письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии одностороннего отказа ответчика ООО «БеловоСтройГарант» от исполнения обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом по <адрес> в г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку собственниками МКД на общем собрании было принято решение о расторжении данного договора по соглашению сторон, об изменении способа управления (непосредственное управление), а также о распространении действия соглашения на правоотношения, возникшие до его заключения. В связи с чем, требования истцом об обязании ответчика к исполнению обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ответчиком не нарушены права истцов как потребителей услуг, требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В связи чем, суд находит не подлежащими удовлетворению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «БеловоСтройГарант» о защите прав потребителей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «БеловоСтройГарант» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 07.09.2012 года.