Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2010 ~ М-879/2010 от 23.06.2010

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н,

при секретаре Щербатове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, кривовым А.И., Кривовой Е.В. к Васильевой Е.С., амировой М.В., Амирову А.В., Амирову А.В., администрации ..., администрации Пушкинского муниципального района, Комитету по управлению имуществом Пушкинского района о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права общей долевой собственности,

Установил:

        Истцы обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку лит.Б,Б1,Б2, расположенную по адресу: ... и исключении из числа собственников дома администрацию Пушкинского района. В обоснование иска истцы указали, что им принадлежит по праву собственности 0,18 долей дома на основании договора приватизации, право собственности зарегистрировано. Ответчики являются совладельцами данного дома. В 2006 году дом под лит.А-А6,а1,а2,а5,а6 сгорел. Поскольку сгоревший дом являлся для истцов местом постоянного жительства, они выстроили на том же земельном участке строение лит.Б,Б1,Б2. Совладельцы сгоревшего дома производят восстановление дома, кроме администрации Пушкинского муниципального района, владевшей 0,40 долей в праве собственности на сгоревший дом. Истицы просили признать за ними право собственности на самовольную постройку и прекратить право собственности администрации Пушкинского муниципального района на 0,40 долей дома по указанному адресу.

            В судебном заседании представляющая интересы истцов по доверенности ФИО6 поддержала иск и обстоятельства в нём изложенные, пояснила, что после пожара истцами выстроено отдельно стоящее строение лит. Б,Б1,Б2, расположенное по адресу сгоревшего дома. Поскольку администрацией Пушкинского района истцам было отказано в предоставлении жилого помещения после пожара, истцами было возведено спорная самовольная постройка.

Ответчик Семенова В.А., представляющий также по доверенности интересы ответчика Васильевой Е.С., ответчик Амирову А.В. не возражали против иска. дложенные, пояснила, что споровками по помещениственностиу от Дата обезличена г.

            Ответчики амировой М.В., Амирову А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

            Представитель ответчика администрации г. Пушкино в судебном заседании по доверенности ФИО8 возражала против иска.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района по доверенности ФИО9 возражала против иска.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

             Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению.

          Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Кривову А.И., Кривовой Е.В., Каверину И.К. по праву собственности принадлежит 0,18 долей дома 7 ... на основании договора приватизации от Дата обезличена г. л.д.7). Право собственности истцов на 18/300 долей дома за каждым зарегистрировано ГУ УФРС по МО, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена г. на долю дома по указанному адресу в составе строений лит.А,А1,А2,А3,А7,а1,а2,а5,а6 л.д.8-10).

             Из технического паспорта на дом по указанному адресу, составленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на Дата обезличена г. следует, что собственниками дома ... являются: Васильева Е.С. – 9/200 доли, Амиров А.В. и Амирова М.В. – 0,15 доли, Игнатьева И.Ю. – 0,18 доли, Каверин И.К. – 18/300 доли, Кривов А.И. – 18/300 доли, Кривова Е.В. – 18/300 доли, Семенов В.А. – 9/200 доли, МПЖРЭП – 0,40 доли л.д.18).

          По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», не предъявлено разрешение на строительство пристроек лит.А6,А8,Б1, основного строения лит.Б и мансарды лит.Б2 л.д.14).

            В техническом паспорте указано, что в отсутствие разрешительной документации возведены холодная пристройка лит.а4 и веранда лит.а л.д.8). 

        Определением суда по делу назначалось проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручалось эксперту ФИО10

        В представленном суду экспертном заключении указано, что строения лит.Б с пристройкой лит.Б1 и мансардой лит.Б2 в  реальном исполнении соответствует своему функциональному назначению – холодная пристройка, в архитектурно-планировочном решении выполнена без противоречий с нормами СНиП. Спорные строения не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

       С учетом представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что сохранение строения лит.Б с пристройкой лит.Б1 и мансардой лит.Б2 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права общей долевой собственности на данные строения за истцами.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имуществаи при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

          Ст.236 ГК РФ определяет действия собственника, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования, распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права как отказ от права собственности.

Дата обезличена год произошел пожар в доме ... ..., в результате которого сгорел дом и имущество (справка о пожарел.д.11).

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ», часть сгоревшего дома – второй этаж лит.А,А4,А5,а3,а4 снесены.

Пушкинскому муниципальному району принадлежит 0,40 доли в праве общей долевой собственности на дом ... ... согласно выписке из реестра муниципального имущества Пушкинского муниципального района л.д.30).

По объяснениям сторон, после пожара данный дом не восстанавливался администрацией Пушкинского муниципального района.

Установленные судом обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что право собственности Пушкинского муниципального района на 0,40 доли дома ... ... ... подлежит прекращению, поскольку администрация Пушкинского муниципального района по существу отказалась от своего права собственности на долю жилого дома, не принимала участия в восстановлении дома после пожара, материальной помощи совладельцам дома, восстанавливавшим дом, не оказывала. 

              Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

            Иск ФИО13, кривовым А.И., Кривовой Е.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

            Признать за ФИО13, кривовым А.И., Кривовой Е.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на строения лит.Б, Б1, Б2, расположенные по адресу: ..., ....

            Прекратить право общей долевой собственности Пушкинского муниципального района на 0,40 доли дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения – Дата обезличена г.

           Судья