Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2015 от 31.07.2015

Мировой судья Пронина Е.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Боровск ДД.ММ.ГГГГ Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Мезиной Е.О.

с извещением лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «СК «Подмосковье» на решение мирового судьи судебного участка № № Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по частной жалобе ЗАО «СК «Подмосковье» на определение мирового судьи судебного участка № № Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л

Истец Кен С.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ЗАО «СК «Подмосковье» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, представитель истца исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, возместить судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № № Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ЗАО «СК «Подмосковье» в пользу Кен С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ЗАО «СК «Подмосковье» подало апелляционную жалобу, посчитав, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что мировым судьей неправильно определен размер неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. Взысканные расходы на представителя являются завышенными. Просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра № принадлежащей истцу Кен С.В. и Хенде Акцент № под управлением Король С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Король С.С.

Гражданская ответственность истца была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в силу Закона. Гражданская ответственность Король С.С. также была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Кен С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 календарных дней, ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к эксперту, и выяснилось, что размер причиненного ему ущерба составил <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

После предъявления претензии, ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, недоплаченным остается страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей

В силу п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда.

Поскольку как следует из материалов дела, просрочка составила 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), следовательно, вывод мирового судьи о взыскании финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, является правомерным.

Доводы жалобы в указанной части не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, поскольку договор страхования истцом был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при наличии оснований, истец вправе был заявлять требование о ее выплате.

Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку из материалов дела достоверно следует, что страховое возмещение в должном размере в установленные сроки ответчиком не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определен мировым судьей правомерно. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на нормах действующего гражданского законодательства. Оснований для снижения определенного мировым судьей размера неустойки не имеется.

Выводы мирового судьи о компенсации морального вреда, штрафа и их размера правомерно разрешены с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда мировой судья правомерно руководствовался вышеприведенными законоположениями и обоснованно подлежащий компенсации моральный вреда определил в размере <данные изъяты> рублей, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит. Также мировой судья правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на определение размера ущерба, участие представителя, которые обосновано, взысканы мировым судьей с ответчика.

Взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ являются обоснованными, оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, а также положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение мирового судьи по существу является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку имелись основания для оставления апелляционной жалобы ответчика ЗАО «СК «Подмосковье» без движения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № № Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий