Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2016 ~ М-2044/2016 от 25.04.2016

                                                                     Дело № 2-3206/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года                                                        г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      Полиновой Н.А.

с участием представителя истца Болдыревой Е.В., Цаповой Т.И., Цапова Е.С., представителя МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» Жученко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цапова Г.В. к Цаповой Т.И., Цапову И.С., Цапову Е.С., третье лицо МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» об устранении препятствий в приватизации, обязании предоставить нотариальный отказ от приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Цапов Г.В. обратился в суд с иском к Цаповой Т.И., Цапову И.С., Цапову Е.С. об устранении препятствий в приватизации квартиры, указав в обоснование требований, что на основании решения Исполкома Пролетарского райсовета его матери Цаповой А.С. был выдан ордер № от 28.02.1978г. на право занятия квартиры по адресу: <адрес>, ул.l-я Майская, 52, в который внесены члены семьи: сын Цапов Г.В., невестка Цапова Т.И., внук Цапов Е.С., вселилившиеся в выделенную для них квартиру. Начиная с 1978 года, они добросовестно пользуются данной квартирой, оплачивают коммунальные платежи, осуществляют текущие и капитальные ремонты.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца Цапова А.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.09.2011г. серии №. В настоящий момент в квартире зарегистрированы истец и ответчики.

На обращение истца по вопросу разрешения приватизации занимаемой ими квартиры в МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону пояснили, что приватизация возможна либо при участии всех лиц, зарегистрированных в квартире, либо при наличии нотариального отказа от права на приватизацию от лиц, зарегистрированных в квартире, но не участвующих в приватизации. Получить доверенность от ответчиков на приватизацию квартиры или их нотариальный отказ истец не смог. В сложившейся ситуации он был вынужден обратиться в суд с требованием о признании права собственности на долю квартиры.

Однако 26.08.2015г. суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 15,16 ЖК РФ доля вправе собственности на квартиру не является жилым помещением, в силу чего не относится к объектам жилищных прав, а, следовательно, не может быть приобретена в собственность в порядке приватизации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом Цапова Т.И. от своего имени и от имени своих сыновей пояснила, что ответчики не намерены приватизировать квартиру, однако до настоящего времени нотариальный отказ от приватизации квартиры или согласие они так и не предоставили, тем самым, создав истцу препятствия в реализации его права на приватизацию предоставленного жилья.

28.03.2016г. истцом были еще раз отправлены письма ответчикам с предложением принять активное участие в приватизации квартиры, однако они никаких действий с их стороны не осуществлено.

Истец считает, что ответчики злоупотребляют своим правом, фактически лишая его возможности получить в собственность бесплатно жилое помещение, при том, что право на участие в приватизации ограничено сроком до 01.03.2017г.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ст. 8 ГК РФ, ст.ст.2, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец просит устранить препятствия в приватизации квартиры, чинимые ему Цаповой Т.И., Цаповым И.С., Цаповым Е.С. и обязать ответчиков предоставить Цапову Г.В. нотариальный отказ от приватизации квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судом в соответствии со ст.43 ГПК РФ было привлечено МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону».

В судебное заседание истец Цапов Г.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Болдырева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что отсутствие нотариального отказа ответчиков является непреодолимым препятствием истцу для реализации его на приватизацию жилья. Истец обращался в МКУ УЖКХ Пролетарского района, где ему было указано на необходимость предоставления таких документов. У Цапова Г.В. напряженные отношения с ответчиками, фактически он не может проживать с ними в данной квартире, т.к. он пережил инсульт, нуждается в отдельном жилом помещении, покое и тишине. Поэтому он хочет оформить приватизацию квартиры, чтобы в дальнейшем оформить свои отношения с родственниками. Поскольку в 2012г. он не смог вселиться, то в настоящее время коммунальные платежи он не платит, т.к. их должен нести тот, кто ими пользуется. Когда он станет собственником этого жилого помещения, то сможет нести расходы на его содержание. Дом аварийным признан не был.

В судебном заседании ответчик Цапова Т.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что она и её сыновья не хотят приватизировать квартиру, так как жильё ветхое, износ дома 62%. Цапов Г.В. фактически не проживает там более 25 лет, не оплачивает коммунальные платежи, не участвовал в ремонте, все расходы несёт только она одна. Они обращались в суд с иском о снятии истца с регистрационного учета, но им отказали. Цапов Г.В. может проживать в одной комнате вместе с Цаповым И.С., она и её сын Е., являющийся инвалидом, живут в отдельных комнатах. Истец хотел привести с собой еще одного человека, чтоб за ним ухаживали, ему 71 год, а на двоих места нет. Раньше они сами обращались к истцу по вопросу приватизации жилого помещения, но он не согласился. В настоящий момент они не согласны на приватизацию квартиры, потому, что не смогут её содержать.

В судебном заседании ответчик Цапов Е.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что он не хочет приватизировать квартиру.

Ответчик Цапов И.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в согласно ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» Жученко Е.А. просила вынести законное и обоснованное решение по имеющимся доказательствам. Пояснила, что к ним обращался представитель истца по вопросу приватизации, которому дан ответ о том, что без получения согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию, оформить договор на передачу жилого помещения в собственность бесплатно не представляется возможным, так как противоречит требованиям законодательства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Цапов Г.В. с 05.07.1965г. по настоящее время зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>, основным нанимателем муниципального жилого помещения площадью 64,8 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м. является его племянник Цапов И.С., зарегистрированный постоянно с 10.07.1976г. по настоящее время. Также в квартире зарегистрированы постоянно Цапов Е.С. с 31.08.1993г., Цапова Т.И. с 19.09.1976г., что подтверждается справкой МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону № от 18.08.2015г. и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г.Ростова-на-Дону объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в реестре муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону.

Согласно справки МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону № от 18.08.2015г. Цапов Г.В. не пользовался своим правом приватизации квартиры.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.08.2015г. было отказано в удовлетворении исковых требований Цапова Г.В. к Цапову И.С., Цаповой Т.И., Цапову Е.С. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

При вынесении вышеуказанного вступившего в законную силу решения, судом было установлено, что согласие всех проживающих в квартире совершеннолетних членов семьи (бывших членов) истца на приобретение им в собственность доли спорной квартиры на условиях, предусмотренных Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Цаповым Г.В. не получено, что исключает возможность признания за ним права собственности в порядке приватизации на долю жилого помещения. Кроме того, учтено, что 1/4 доли в праве собственности на квартиру не является жилым помещением, в силу чего не относится к объектам жилищных прав, а, следовательно, не может быть приобретено в собственность в порядке приватизации.

Между тем, в настоящее время ответчики также не дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры, либо отказ от приватизации спорного жилого помещения, что делает таковую невозможной.

В силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу названной нормы закона приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, или имеющих равное право пользования им, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) является обязательным условием для заключения договора приватизации. В случае отказа от участия в приватизации, этот отказ должен был закрепляться в письменной форме, поскольку право каждого члена семьи на участие в приватизации предусмотрено законом и предполагается.

Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (а также безусловного отказа от совершения сделки) хотя бы одного члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя, зарегистрированных в данной квартире.

При этом, член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.

В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.

Кроме того, истец фактически требует обязать Цапову Т.И., Цапова И.С., Цапова Е.С. понудить к заключению договора о передаче жилья в порядке приватизации в собственность Цапова Г.В. в нарушение п.2 ст.1 и п.1 ст.421 ГК РФ, тогда как законом не предусмотрено возможности возложения на граждан такой обязанности.

Учитывая, что возможность отказадать согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения прямо предусмотрена законом и не ставится в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий, не является их обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков предоставить истцу нотариальный отказ от приватизации спорной жилой площади, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.08.2016░.

░░░░░: