Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4259/2011 от 31.10.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

в связи с неявкой истца по вторичному вызову

2 декабря 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4259/11 по иску Семина И.В. к ООО «<...>», Лалаян В.А., ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, ООО «<...>», Михайленко А.М., 3-и лица: Домино Е.В., Зимонина Т.А., ООО «<...>», СНТ «<...>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными результаты межевания, постановку на кадастровый учет земельных участков, восстановлении границ земельного участка, обязании снести самовольную постройку, забор, исправлении кадастровой ошибки, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Семин И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> и <номер>; обязании произвести пересчет координат земельных участков в фактических границах, на территории земли, которой располагал ответчик до пересчета поворотно-узловых точек границ земельного участка <номер>, восстановить его границы и снести самовольную постройку, часть (около 15м) общего ограждения по периметру ООО «<...>», выполненного из железного каркаса и профильного железного листа, установленного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером: <номер>, расположенном по адресу: <адрес>; обязании Управление Росреестра по Московской области исправить кадастровую ошибку и привести в соответствие координаты границ участка <номер> с фактическим расположением на местности, в натуре; взыскании с ООО «<...>» расходов по оплате госпошлины в сумме <...>., по оплате юридической помощи в размере <...>.

По данному делу на <дата> было назначено судебное заседание. Истец Семин И.В. и его представитель по доверенности (л.д.101т.2) Левшунов Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.118,128), о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В настоящее судебное заседание Семин И.В. и его представитель Левшунов Р.И. также не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д.133,137). Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Ответчики: ООО «<...>», Лалаян В.А., ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Михайленко А.М. по доверенности Глухарев А.А., являющийся одновременно и представителем СНТ «<...>», против оставления

искового заявления без рассмотрения не возражал, пояснил суду, что данное дело можно урегулировать путем заключения мирового соглашения, что ранее было предложено истцу.

3-и лица: Домино Е.В., Зимонина Т.А. против оставления иска Семина И.В. без рассмотрения не возражали.

3-и лица: ООО «<...>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Семина И.В. к ООО «<...>», Лалаян В.А., ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, ООО «<...>», Михайленко А.М., 3-и лица: Домино Е.В., Зимонина Т.А., ООО «<...>», СНТ «<...>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными результаты межевания, постановку на кадастровый учет земельных участков, восстановлении границ земельного участка, обязании снести самовольную постройку, забор, исправлении кадастровой ошибки, взыскании судебных расходов,– оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же требованием в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья