Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5863/2021 ~ М-5479/2021 от 09.08.2021

                    Дело № 2-5863/2021

                    УИД 26RS0001-01-2021-009856-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                             22.09.2021

                    Промышленный районный суд <адрес> края в составе

                    председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ефремову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                    установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что дата ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и Ефремов В.С. (далее - Ответчик/Заемщик) заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания Заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав заявление, Заемщик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к ВТБ 24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) (в дальнейшем система «ВТБ 24-Онлайн» переименована в Систему «ВТБ-онлайн»); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя Клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания.

    В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ в Мобильное приложение ВТБ 24 (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

    В соответствии с Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1 Правил ДБО).

    При этом в соответствии с общими условиями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

    Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

    Таким образом, посредством системы «ВТБ-Онлайн» Банк и Ефремов В.С. заключили кредитный договор № от дата, в соответствии с условиями которого: сумма выдачи кредита составила 1 250 000,00 рублей; дата выдачи кредита – дата; срок действия кредитного договора – 60 месяцев; дата окончательного возврата кредита – дата; процентная ставка за пользование – 13,5% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

дата денежные средства в размере 1 250 000,00 рублей перечислены на текущий счет ответчика №.

По наступлению срока погашения кредита Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая нарушение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 811 ГК РФ потребовал от Заемщика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 242 246,46 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от обшей суммы штрафных санкций.

Просит суд взыскать с Ефремова В.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № в общей сумме по состоянию на дата включительно 1 224 935,47 рублей, из которых: 1 134 581,90 рублей - основной долг; 88 430,13 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 923,44 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 325,00 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Учитывая положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

                    Ответчик Ефремов В.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, извещался о явке заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (<адрес>). В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебное извещение на дата вручено адресату. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчика Ефремова В.С. произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                    Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата посредством системы «ВТБ-Онлайн» Банк ВТБ (ПАО) и Ефремов В.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого: сумма выдачи кредита составила 1 250 000,00 рублей; дата выдачи кредита – дата; срок действия кредитного договора – 84 месяцев; дата окончательного возврата кредита – дата; процентная ставка за пользование – 13,5% годовых., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику Ефремову В.С. предоставлены денежные средства в размере 1 250 000,00 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредитов и процентов за пользование ими, в нарушение условий кредитных договоров, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредиты, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование (уведомление о досрочном истребовании задолженности).

Однако требования истца в установленный срок (не позднее дата) исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата включительно, согласно предоставленному истцом расчету составляет 1 424 246,46 рублей.

Истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 224 935,47 рублей, из которых:

- 1 134 581,90 рублей – основной долг;

- 88 430,13 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 1 923,44 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

    При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Расчет представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. Альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы штрафных пеней не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении их размера, не представил; признаков несоразмерности между начисленными суммами штрафных пеней и размером основного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства суд не усматривает, тем более, что истцом принято решение о снижении размера от общей суммы штрафных санкций до 10%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 325,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ефремову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ефремова В. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата включительно в размере 1 224 935,47 рублей, из которых: основной долг – 1 134 581,90 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 88 430,13 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 923,44 рублей.

Взыскать с Ефремова В. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 325,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                               Н.В. Кулиева