Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2016 (2-3387/2015;) ~ М-3601/2015 от 29.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    25 января 2016 года                             г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием:

представителя истца - помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Кочетовой Т.А.,

ответчика Малькевича В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Малькевичу Владимиру Петровичу о признании водительского удостоверения недействительным,    прекращении действия права на управление транспортными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

    прокурор Пролетарского района г. Тулы обратился в суд с данным иском, указывая, что Малькевич В.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» с диагнозом: <данные изъяты> который является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Установлено, что на дату выдачи водительского удостоверения (ДД.ММ.ГГГГ) Малькевич В.П. уже состоял на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> вне стойкой ремиссии, соответственно, водительское удостоверение является недействительным.

    В связи с этим прокурор    просит:

    - признать водительское удостоверение №, категории «В С», выданное Малькевичу Владимиру Петровичу, недействительным;

     - прекратить действие водительского удостоверения №, категории «В С» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малькевичу Владимиру Петровичу на право управления транспортными средствами, по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до окончания лечения в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами;

    - взыскать с ответчика государственную пошлину.

    3-и лица УГИБДД УМВД России по Тульской области, ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1»    о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Кочетова Т.А. поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, уточнив, что размер государственной пошлины, которую надлежит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Обратила внимание суда, что после прохождения лечения и снятия с наркологического учета никто не ограничивает ответчика в получении права на управление транспортными средствами.

    Ответчик Малькевич В.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований, не отрицая, что он состоит на учете у нарколога. Однако он сделает всё необходимое, чтобы его сняли с наркологического учета. Ранее он управлял транспортным средством, и всё было нормально, алкоголь он не употребляет. Обязуется пройти лечение, а в это время транспортным средством не пользоваться. Что мешало ему раньше проходит необходимое лечение, ответчик пояснить затруднился.

    Выслушав представителя истца и ответчика,      изучив     письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

    Малькевич В.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» с диагнозом – <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Из сообщения ГИБДД следует, что Малькевич В.П. имеет водительское удостоверение №, категории «В С», которое действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

    В силу статьи 3 Федерального Закона РФ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Согласно п. 1 ст. 28 Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в частности, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

    Таким образом, законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

    В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 г. "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм и наркомания.

    Таким образом, наличие у гражданина заболевания "алкоголизм, наркомания, токсикомания" является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

    В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

    Суд считает, что заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

     Наличие у ответчика стойкой ремиссии в течение трех лет опровергается материалами дела. Ответчиком не представлено сведений о том, что он на момент рассмотрения дела снят с диспансерного наблюдения, поэтому говорить о том, что у ответчика имеется наличие стойкой ремиссии в течение трех лет, как это требуется в силу изложенных выше правовых норм для его допуска к управлению транспортными средствами нельзя.

    В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Суд приходит к выводу, что для соблюдения прав участников дорожного движения на безопасность дорожного движения следует удовлетворить исковые требования прокурора, заявленные в защиту неопределенного круга лиц.

     Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход бюджета – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

    Статья 50 Бюджетного Кодекса РФ определяет, что государственная пошлина зачисляется в местный бюджет.

    Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула согласно п. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за каждое удовлетворенное судом исковое требование, то есть <данные изъяты> рублей за 2 удовлетворенных исковых требования.

    На основании изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. 195 -198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к    Малькевичу Владимиру Петровичу о признании водительского удостоверения недействительным,    прекращении действия права на управление транспортными средствами, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

    Признать водительское удостоверение №, категории «В С», выданное Малькевичу Владимиру Петровичу, недействительным.

     Прекратить действие водительского удостоверения №, категории «В С» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Малькевичу Владимиру Петровичу на право управления транспортными средствами, по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до окончания лечения в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

     Взыскать с Малькевича Владимира Петровича в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Председательствующий